Судья Дроздов С.А. Дело № 33-1297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кравцова Е.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителей Кравцова Е.А. адвокатов Митропольского Н.С., Андреевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кравцов Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее ФБУ ИК-3), указав, что он осужден по приговору суда и отбывает наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения названного исправительного учреждения. 24.06.2010 года на него наложено два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания: устный выговор за невыполнение команды «подъем» и <данные изъяты> суток содержания в штрафном изоляторе за самовольное оставление рабочего места. Невыполнение команды «подъем» было связано с плохим самочувствием. При наложении взыскания за оставление рабочего места была нарушена процедура принятия такого решения: заявитель был водворен в штрафной изолятор до того, как у него было отобрано объяснение, вопрос о наложении взыскания не рассматривался на дисциплинарной комиссии учреждения. Считал наложенные взыскания незаконными, просил их отменить.
Представитель ФБУ ИК-3 Савченкова М.В. заявленные требования не признала, поскольку меры дисциплинарного взыскания применены к осужденному Кравцову Е.А. в полном соответствии с законом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.02.2011 года в удовлетворении требований Кравцову Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Кравцов Е.А. просит отменить судебное постановление как не основанное на нормах материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК-РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как выговор (п. «а»), водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в»).
Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст.ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Как следует из материалов дела, осужденный Кравцов Е.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения при ФБУ ИК-3 (далее -УКП).
24.06.2010 года при проведении обхода участка поселения в 7 час. 15 мин. установлено невыполнение осуждённым Кравцовым Е.А. команды «подъём», для которого распорядком дня для осужденных УКП (приложение № 4 к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 20.11.2009 г. № 945 ОС) отведено время с 07 час. до 07 час. 10 мин.
По данному факту 24.06.2010 года у Кравцова Е.А. отобрано письменное объяснение, после чего проведена беседа. Решением исполняющего обязанности начальника отряда УКП Кравцову Е.А. объявлен устный выговор.
24.06.2010 года составлен акт, согласно которому при обходе территории учреждения в 8 час. 30 мин. установлено, что осужденный Кравцов Е.А. самовольно покинул рабочее место, и был обнаружен около магазина учреждения.
Постановлением и.о. начальника колонии от 24.06.2010 года за совершение указанного нарушения порядка отбывания наказания Кравцов Е.А. был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на <данные изъяты> суток, где фактически находился ... (л.д. 106).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 24.06.2010 года (л.д. 11), объяснениями самого Кравцова Е.А. от 24.06.2010 года, в которых он указывал, что самовольно покинул свое рабочее место и пошел в магазин за сигаретами, то есть признавал факт нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 14), показаниями свидетелей Ц., С. – сотрудников ФБУ ИК-3.
Ссылку заявителя о том, что 24.06.2010 года он не выполнил команду «подъём» в связи с плохим состоянием здоровья, суд правильно признал необоснованной. Так из справки ФБУ ИК-3 следует, что осужденный Кравцов Е.А. с момента нахождения в колонии-поселении и до 21.07.2010 года за медицинской помощью не обращался, то же следует из его медицинской карты (л.д. 46, 75-76), иных доказательств уважительности такого поведения Кравцова Е.А. в деле не имеется. Кроме того, он в тот же день вышел на работу без обращения за медицинской помощью. Перед помещением в ШИЗО был осмотрен врачом, давшим заключение о возможности его нахождения в ШИЗО.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Кравцова А.Е. о том, что он 24.06.2010 года не мог самовольно покинуть свое рабочее место, так как к работе допущен не был и в 8 час. 20 мин. уже был водворен в ШИЗО. Его доводы опровергаются письменными материалами дела: записью на указанном постановлении о том, что Кравцов Е.А. принят в штрафной изолятор в 12 час. 25 мин., записью в журнале учета лиц, водворенных в штрафной изолятор, № 67 от 24.06.2010 года аналогичного содержания, показаниями сотрудника исправительного учреждения – Ц., который зафиксировал факт отсутствия осужденного Кравцова Е.А. на рабочем месте, лично разыскивал его, и обнаружил в 8 час. 30 мин. возле магазина учреждения, вышеназванным письменным объяснением осужденного. Доказательств того, что объяснение по факту нарушения было отобрано после водворения в ШИЗО, и что признание вины сделано Кравцовым Е.А. под давлением начальника смены, суду не представлено.
В связи с изложенным, показания свидетелей М. и В. . – бывших осужденных, которые находятся в дружеских отношениях с заявителем и своими объяснениями пытались помочь ему избежать ответственности, правомерно судом не приняты во внимание.
Доводы Кравцова Е.А. о нарушении процедуры применения взыскания в виде водворения в ШИЗО, выразившейся в том, что дисциплинарной комиссией учреждения этот вопрос не рассматривался, он на комиссию не вызывался, в связи с чем решение о применении меры дисциплинарного взыскания является неправомерным, несостоятельны.
Нарушения общего порядка наложения взыскания, определенного ч. 4 ст. 117 УИК РФ, п. 46 Приказов № 190 Минюста РФ и № 640 Минздравсоцразвития РФ от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным по стражу».
Дисциплинарная комиссия создана локальным актом учреждения и ее решения носят рекомендательный характер. Действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено требования об обязательном наличии решения дисциплинарной комиссии для наложения указанными в ст. 117 УИК РФ мер взыскания.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Кравцов Е.А. обоснованно привлечен к ответственности в установленном законом порядке за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцова Е.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: