Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 1225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Касмынина Д.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ОАО «САК»Энергогарант» на
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования Касмынина Д.А. удовлетворены частично.
С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Касмынина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 11 коп., а всего ... руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика – Лосевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Касмынин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчиком по страховому случаю (ДТП) на основании договора добровольного комплексного страхования автомашины <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. 14 коп., в то время, когда по предварительному расчету автосервиса ООО «...» стоимость ремонта составляет ... руб. 46 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу ... руб. 32 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Бюро ...» за вычетом франшизы.
Обжалуемым решением требования Касмынина Д.А. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ОАО САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2009 г. между Касмыниным Д.А. ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины <данные изъяты>, по страховому риску «ущерб, угон» на страховую стоимость ... руб.
ДТП, произошедшее (дата) , с участием указанной автомашины, получившей механические повреждения, страховщик признал страховым случаем. Согласно страховому акту, ответчик определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в размере ... руб. 23 коп. и выплатил ее.
Истец не согласился с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения, по основаниям, положенным в основу заявленных требований.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта в рамках назначенной и проведенной по делу экспертизы ООО «Независимая ...» № от (дата) , согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта машины Касмынина Д.А. составляет ... руб., взыскав со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 75 коп.
В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с рассчитанной и взысканной суммой страхового возмещения, что не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду объективной и всесторонней оценки доказательств судом первой инстанции, правильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и верного применения норм материального, процессуального права.
Оспаривание выводов эксперта, положенных в основу решения суда, в части замены всего бампера ТС, а не одного из его трех элементов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не заявлялся ответчиком суду первой инстанции.
Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно применены норма материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «САК» Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: