Судья Никоненко Т.П. дело № 33-1108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябушева И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года,
установила:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к заемщику Рябушеву И.В., поручителям Михалькевич В.А., Рябушевой И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 05.11.2008 в сумме ... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... коп. В обоснование иска указала, что по этому договору Рябушеву И.В. предоставлены денежные средства сумме ... руб. сроком до 05.11.2012 путем перечисления денежных средств в сумме ... коп. на указанный им расчетный счет и получения оставшейся суммы ... коп. наличными. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Рябушевой И.И. и Михалькевич В.А. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17.12.2008 образовалась задолженность в общей сумме ... коп.
Рябушев И.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа № от 05.11.2008 недействительным, поскольку ему, как физическому лицу, денежные средства не переданы, а перечислены истцом на погашение задолженности по ранее заключенным с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договорам займа. Во время заключения договора займа в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения, поэтому договор займа мог быть заключен лишь с согласия временно управляющего. Договор займа заключен с ним на невыгодных условиях и является кабальной сделкой. Просил признать этот договор недействительным, применить последствия недействительности сделки: считать действующими – договор займа от 14.09.2006 №, с задолженностью как ИП перед Кооперативом в сумме ... коп.; договор займа от 22.04.2008 № с задолженностью как ИП перед Кооперативом в сумме ... коп.; договор лизинга оборудования от 16.11.2006 № с задолженностью как ИП перед ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» в сумме ... руб.; договор лизинга оборудования от 15.05.2007 № с задолженностью как ИП перед ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» в сумме ... коп.; обязать ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» возвратить на расчетный счет Кооператива ... коп.
Михалькевич В.А., Рябушева И.И. иск Кооператива не признали, предъявили встречный иск о признании недействительным договора поручительства № от 05.11.2008, сославшись на то, что при его подписании полагали, что Рябушев И.В. действует как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.
Представители Кооператива и ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» Дергачева Л..В. и Кирпиченкова Т.П. встречные требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2011 взысканы солидарно с Рябушева И.В., Михалькевич В.А. и Рябушевой И.И. в пользу Кооператива задолженность по договору займа № от 05.11.2008 в сумме ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., встречные требования Рябушева И.В., Рябушевой И.И., Михалькевич В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рябушев И.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, поскольку его воля была направлена на заключение договора займа как индивидуального предпринимателя, а не физического лица; денежные средства ему фактически не предоставлялись; суд не принял во внимание представленные доказательства факта неполучения денежных средств из кассы Кооператива.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Рябушева И.В. - Гришанова Ю.Я., Рябушевой И.И., возражения представителя Кооператива Гольнева И.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между Кооперативом и Рябушевым И.В. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил денежные средства в размере ... руб. на срок до 05.11.2012 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.
В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога имущества № от 05.11.2008 и договор поручительства № от 05.11.2008, в соответствии с которым поручители Рябушева И.В. и Михалькевич В.А. обязуются отвечать солидарно за исполнение Рябушевым И.В. обязательств перед Кооперативом по договору займа.
Исходя из письменного заявления Рябушева И.В. от 05.11.2008, он обратился в Кооператив о выдаче займа в сумме ... руб. как физическое лицо. При этом просил сумму ... коп. перечислить на указанный им счет ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» в качестве оплаты по договору лизинга за Рябушева И.В., а сумму займа в размере ... коп. выдать из кассы организации (л.д. 21т.1).
В тот же день платежным поручением за № сумма займа в размере ... коп. перечислена Кооперативом на счет ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» в качестве оплаты по договору лизинга за Рябушева И.В., с указанием, что выдан займ по договору № от 05.11.2008 с Рябушевым И.В. (л.д.22 т.1).
ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» в письме от 27.02.2009 подтвердило, что Рябушевым И.В. полностью уплачена 05.11.2008 задолженность по состоянию на 05.11.2008 по договорам № от 16.11.2006 и № от 15.05.2007 в суммах, соответственно, ... руб. и ... коп., всего - ... коп. (л.д.73 т.1). Сам Рябушев И.В. достоверность этих документов и факт перечисления денежных средств по данному договору в суде не оспаривал, как и свою подпись в расходном кассовом ордере от 05.11.2008 о выдаче ему суммы займа ... коп. по договору № от 05.11.2008. Кооператив в письме от 27.02.2009 подтвердил факт погашения 05.11.2008 Рябушевым И.В. задолженности по двум договорам (№ от 14.09.2006 и № от 22.04.2008) по состоянию на 05.11.2008 в суммах, соответственно, ... коп. и ... коп. (л.д.74 т.1). Фактическое перечисление этих средств в порядке погашения ранее заключенных с Кооперативом договоров, Рябушев И.В. также по существу не оспаривал.
Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме ... коп., которая по существу ответчиками не оспаривалась и возмещении в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере ... коп.
Доводы Рябушева И.В. о заключении договора под влиянием заблуждения, о безденежности договора проверялись судом и справедливо признаны несостоятельными, поскольку вопреки правилам ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства им не доказаны.
Названные Рябушевым И.В. в кассационной жалобе иные доводы также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Спор рассмотрен с установлением всех юридически значимых обстоятельств, исследованием доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябушева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: