Дело № 33- 1145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудов А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года,
установила:
Ларченкова В.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего Ларченкова А.А., , Ларченков А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее Администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее ... кв.м. Указали, что проживают в доме, который признан аварийным, в связи с чем ответчик предоставляет их семье однокомнатную квартиру площадью около ... кв.м., отказывая в предоставлении жилого помещения равнозначного занимаемому.
В судебном заседании Ларченкова В.В., ее представитель Герасимова О.С., Ларченков А.В. иск поддержали.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Оспариваемым решением на администрацию муниципального образования «Сафоновский район» возложена обязанность предоставить Ларченковой В.В. на состав семьи 3 чел, включая Ларченкова А.В. и Ларченкова А.А., отдельную благоустроенную квартиру , общей площадью не менее ... кв.м.( л.д.40).
В кассационной жалобе представитель администрации- Рудяков В.Ю. просит отменить решение, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ларченковым выдан ордер на жилое помещение площадью ... кв.м.; другой комнатой, расположенной в занимаемой квартире, они пользуются самовольно. Ларченков А.В. самостоятельных требований не заявлял.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения представителя Ларченковой В.В.- Герасимовой О.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
По правилам ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в доме, который Администрацией признан подлежащим сносу, в связи с чем Ларченковы включены в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которой они подлежат вселению в квартиру, общей площадью ... кв.м., .
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Довод ответчика о самовольном занятии истцами другой комнаты в занимаемой квартире был предметом судебной проверки, правомерно признан необоснованным.
Из материалов дела следует, что протоколом администрации и профсоюзного комитета Сафоновской дистанции пути Московской железной дороги от 31 марта 2003г. Ларченковой В.В. на состав семьи 3 чел.(она, Ларченков А.В., Ларченков А.А.) была дополнительно предоставлена освободившаяся квартира, площадью ... кв.м., , со снятием с очереди( л.д.6).
С 2003г. Ларченковы несут бремя содержания квартиры, исходя из занимаемой площади. Согласно технического паспорта общая площадь указанной квартиры( без учета площади пристроенной к дому веранды) составляет ... кв.м.
Право пользования занимаемой истцами квартиры никем не оспаривается.
Указание в жалобе на подписание Ларченковой В.В. соглашения от 29 марта 2010г. об освобождении квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью ... кв.м., по <...> в связи с предоставлением однокомнатной квартиры по <...>, несостоятельно, поскольку таковое нанимателем Ларченковым А.В. не подписано.
Кроме того, на указанные обстоятельства ответчик ранее не ссылался, в суд первой инстанции соглашение не представлял, и приложил не надлежаще заверенную ксерокопию только к кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: