Дело № 33-1180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Понкратова Д.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года,
установила:
Понкратов Д.А. обратился в суд с иском к Ермакову О.Н., администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее Администрация) о признании за ним право пользования квартирой <...>. В обоснование своих требований указал, что ответчик (дядя истца) является нанимателем указанной квартиры. В начале 2006 г. ответчик вселил истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, после чего они стали вместе проживать там, вели совместное хозяйство. 26.08.2006 г. истец зарегистрировал брак с В., которая с согласия ответчика также стала проживать в спорной квартире. 28.12.2008 г. умерла мать ответчика и тот переехал на постоянное место жительства в ее квартиру <...>. Истец с семьей проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания. Поскольку ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, просил признать за ним право пользования, а также обязать МО УФМС России зарегистрировать его в данной квартире.
В судебном заседании истец и его представитель – Михайлова М.А. иск поддержали.
Ответчик Ермаков О.Н. и его представитель – Воронов Ю.В. иск не признали.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.03.11 г. в удовлетворении иска Понкратову Д.А. отказано.
В кассационной жалобе Понкратов Д.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Администрация не возражает против признания за истцом права пользования спорной квартирой.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Понкратова Д.А. и его представителя Михайловой М.А., ответчика Ермакова О.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Из материалов дела следует, что Ермаков О.Н. является нанимателем квартиры <...>, в указанной квартире зарегистрирован один
Судом установлено, что в 2006г. ответчик разрешил истцу временно проживать в спорной квартире, однако письменное согласие нанимателя жилого помещения – Ермакова О.Н. истцом получено не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (п.п. 26, 28) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением в виду отсутствия письменного согласия нанимателя на вселение истца.
Довод жалобы о том, что истец вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не обоснован, т.к. истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с письменного согласия нанимателя, а также доказательств ведения с ним общего хозяйства.
Ссылка в жалобе о том, что Администрация не возражает против признания за истцом права пользования спорной квартирой, не состоятельна, поскольку письменное согласие наймодателя – Администрации на вселение истца в спорную квартиру в материалах дела отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновоского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Понкратова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: