Дело № 33- 1268КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Килина И.Т. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения заявителя Килина И.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Килин И.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ельнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее Ельнинский РО СП) Азаренковой А.А., освобождении от уплаты исполнительского сбора. Указав, что постановлением от 29.10.2010 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. за не исполнение требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. Вместе с тем, 22.10.2010 г. он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и в тот же день подал заявления о невозможности выплаты.
В судебном заседании заявитель Килин И.Т. требования поддержал.
Представитель Ельнинского РО СП - Володченков Э.В. требования не признал.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Килину И.Т. отказано.
В кассационной жалобе Килин И.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Частью 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать 5-дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Из материалов дела следует, что 06.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ельнинского РО СП Азаренковой А.А. на основании исполнительного листа , выданного Смоленским гарнизонным военным судом о взыскании с Килина И.Т. материального ущерба в размере ... руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .
13.10.2010г. заявителю направлена копия указанного постановления и установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, в почтовом уведомлении стоит роспись о получении 15.10.2010г. ( л.д.4).
22.10.2010 г. Килин И.Т. обратился в Ельнинский РО СП с заявлениями о невозможности исполнения требований исполнительного документа, и с просьбой направить исполнительный документ для исполнения в Смоленский областной комиссариат для удержания суммы из его пенсии, а также в ГУ МЧС по Смоленской области для удержания суммы из его денежного довольствия. В заявлениях Килин И.Т. указал, что ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 22.10.2010г.( л.д.5-6).
Судом установлено, что исполнительные листы направлены в Смоленский областной военный комиссариат, ГУ МЧС по Смоленской области, однако выяснилось, что пенсию Килин И.Т. не получает, с 17.10.2010г. уволен из ГУ МЧС.
29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ельнинского РО СП вынесено постановление о взыскании с Килина И.Т. исполнительского сбора в размере 7 %, что составляет ... руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. С указанным постановлением заявитель ознакомлен 03.03.2011г.( л.д.9).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения Килиным И.Т. не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения должником указанных требований, истек до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не требовал документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не состоятелен, т.к. согласно ч. 2 ст.112 Закона обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), возложена непосредственно на должника.
Вместе с тем, Килин И.Т. доказательств, подтверждающих, что не исполнение обязательств по уплате задолженности было вызвано вышеназванными обстоятельствами, либо уважительными причинами, не представил и в заявлениях не указал. Представленные им заявления таковыми не являются.
Указание на то, что суд не исследовал обстоятельства обоснованности размера исполнительского сбора, его снижения или освобождения заявителя от уплаты его, не обоснован.
Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем согласно ч.3 ст.112 Закона.
Исходя из содержаний ст.ст.2,39 ГПК РФ по взаимосвязи со ст.12 ГК РФ определение способа защиты нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу (истцу).
Килин И.Т. требования об уменьшении размера исполнительского сбора, его отсрочке или о рассрочке взыскания, не заявлял, в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлял, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что часть 6 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность с учетом конкретных обстоятельств обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, его отсрочке или рассрочке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Килина И.Т. - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: