Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33 - 1278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В. и Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н., начальника ОВД по Велижскому району Желнова Н.А. дело по кассационному представлению прокурора Велижского района Смоленской области на определение Велижского районного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения начальника ОВД по Велижскому району Желнова Н.А., прокурора Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов кассационного представления, судебная коллегия
Установила :
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2010 года на ОВД по Велижскому району возложен ряд обязанностей по устранению недостатков в материально-бытовом обеспечении ИВС при ОВД указанного района.
ОВД по Велижскому району обратилось в Велижский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части оборудования ИВС санпропускником с дезинфекционной камерой и увеличения площади прогулочного двора до 31 декабря 2012 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в данной части до указанного срока в силу тяжелого материального положения.
Стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление ОВД по Велижскому району Смоленской области удовлетворено.
В рассматриваемом кассационном представлении прокурор Велижского района Смоленской области просит определение суда отменить, полагая, что предоставление отсрочки исполнения существенно нарушит права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из дела видно, что решением Велижского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2010 года, было удовлетворено заявление прокурора Велижского района о возложении на ОВД по Велижскому району обязанностей по устранению недостатков в материально-бытовом обеспечении ИВС, в том числе оборудовании ИВС санпропускником с дезинфекционной камерой и увеличении площади прогулочного двора.
Предоставляя должнику отсрочку, суд исходил из того, что решение суда частично исполнено; для оборудования ИВС санпропускником и дезинфекционной камерой и увеличения площади прогулочного двора требуются значительные денежные средства, которые у ОВД по Велижскому району отсутствуют; целевое финансирование указанных мероприятий, несмотря на своевременно поданную заявку, не осуществляется; кроме того, в течение 2011 года в связи с преобразованием из милиции в полицию изменится правовое положение должника; и эти обстоятельства существенно затрудняют исполнение судебного акта; в то время как предоставление отсрочки до 31 декабря 2012 года обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников исполнительного производства и не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, помещаемых в ИВС.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из дела видно, что ранее ОВД по Велижскому району уже обращалось за предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 22 апреля 2010 года именно в части оборудования ИВС санпропускником с дезинфекционной камерой и увеличения площади прогулочного двора.
Определением от 29 июля 2010 года суд отсрочил исполнение решения в указанной части до 23 декабря 2010 года. Однако каких-либо мероприятий по оборудованию ИВС санпропускником с дезинфекционной камерой и увеличению площади прогулочного двора за время отсрочки выполнено не было.
Предоставление повторной отсрочки, да еще и на такой длительный срок (более полутора лет) не обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционные права лиц, помещаемых в ИВС.
Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, а должником не представлено убедительных доказательств того, что по истечении заявленного срока будет обеспечено финансирование, достаточное для исполнения решения суда в полном объеме.
Довод суда первой инстанции со ссылкой на вступивший в силу с 1 марта 2011 года Федеральный закон «О полиции» о затруднительном имущественном положении должника несостоятелен.
Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона «О полиции» финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством РФ.
Норма статьи 35 ранее действовавшего Закона РФ «О милиции» содержала аналогичные предписания в части финансирования милиции, в состав которой входил ОВД по Велижскому району.
Следовательно, порядок финансирования органа внутренних дел – должника на сегодняшний день не изменился.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать ОВД по Велижскому району в предоставлении требуемой отсрочки.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Велижского районного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления ОВД по Велижскому району о предоставлении до 31 декабря 2012 года отсрочки исполнения решения Велижского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2010 года в части возложения на ОВД по Велижскому району обязанностей по оборудованию ИВС санпропускником с дезинфекционной камерой и увеличения площади прогулочного двора отказать.
Председательствующий :
Судьи :