Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33 - 1278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крылова Сергея Владимировича и Игидовой Ираны Джаваншир кызы на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия
Установила :
Крылов С.В. и Игидова И.Д.к. обратились в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением о предоставлении до 17 августа 2011 года отсрочки исполнения решения третейского суда от 25 мая 2010 года, которым с них в пользу Некоммерческой организации «Женский потребительский кооператив «Ярцевчанка» были взысканы сумма займа и проценты, всего ***., а также присужден третейский сбор ***.. В обоснование заявления сослались на то, что Игидова И.Д.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, Крылов С.В. не имеет постоянного места работы и заработка. Кроме того, ими был взят кредит в Сбербанке РФ, срок погашения которого истекает 17 августа 2011 года – даты, до которой они просят отсрочить исполнение решения третейского суда.
Представитель взыскателя Бухалов Ю.В. возражал против предоставления отсрочки, считая, что названные должниками обстоятельства не препятствуют исполнению решения третейского суда. Указал также, что при получении займа Крылов С.В. и Игидова И.Д.к. ввели кооператив в заблуждение, скрыв наличие кредитных обязательств перед Сбербанком РФ.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления должников было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе они просят отменить определение, указывая на то, что оба не работают, имеют на иждивении ребенка, наличие кредитных обязательств перед Сбербанком РФ при получении займа в кооперативе не скрывали.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом установлено, что решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Ярцевского района» от 25 мая 2010 года с Крылова СВ. и Игидовой И.Д.к. в пользу Некоммерческой организации «Женский потребительский кооператив «Ярцевчанка» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа (от 8 апреля 2009 года и 8 июля 2009 года), а именно: основной долг *** рублей; проценты, предусмотренные договорами займа, *** рублей; неустойка *** рублей; третейский сбор *** рублей и третейские расходы *** рублей, а также госпошлина 1.500 рублей.
На основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 августа 2010 года, вынесенного по заявлению Некоммерческой организации «Женский потребительский кооператив «Ярцевчанка», были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которые предъявлены взыскателем в службу судебных приставов, по ним возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления Крылова С.В. и Игидовой И.Д.к., суд обоснованно исходил из того, что должниками не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок. Указанные в их заявлении обстоятельства – нахождение Игидовой И.Д.к. в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у Крылова С.В. работы и наличие у обоих кредита Сбербанка РФ - сами по себе не являются исключительными и не создают серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление им в такой ситуации отсрочки исполнения судебного постановления существенно нарушит интересы взыскателя.
Доводы жалобы по существу тождественны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые могли бы служить безусловным основанием для предоставления Крылову С.В и Игидовой И.Д.к. отсрочки исполнения, в жалобе не содержится.
При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Сергея Владимировича и Игидовой Ираны Джаваншир кызы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :