Судья Макарова К.М. Дело № 33 - 1244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием ответчика Калинина Владимира Александровича дело по частной жалобе истицы Лукиновой Елизаветы Анатольевны на определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Калинина В.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
Установила :
Лукинова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском о взыскании с Калинина В.А. по долговой расписке от 2 августа 2007 года суммы займа и процентов, всего *** руб.
Решением суда от 2 ноября 2010 года иск был удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2010 года названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Обжалуемым определением от 15 февраля 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом Лукиновой Е.А. от иска и принятием данного отказа судом.
В рассматриваемой частной жалобе Лукинова Е.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что никаких заявлений об отказе от иска не писала, не подписывала и не подавала, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия отказа от иска суд, как предусмотрено частью 3 статьи 173 ГПК РФ, выносит определение, в котором указывает также на прекращение производства и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае неявки лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания, но представили доказательства уважительности причин неявки.
В то же время, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд по просьбе сторон вправе рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решения суда.
Из дела видно, что 18 января 2011 года в суд поступило заявление Лукиновой Елизаветы Анатольевны, которая просила гражданское дело по ее иску к Калинину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа прекратить. В судебном заседании 15 февраля 2011 года истица не присутствовала, находилась на стационарном лечении.
Принимая, тем не менее, отказ Лукиновой Е.А. от иска и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что на оборотной стороне листа, на котором написано заявление об отказе от иска, имеется запись секретаря судебного заседания от 19.01.2011 г. об извещении Лукиновой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства и о просьбе последней рассмотреть дело в ее отсутствие.
У суда не было оснований сомневаться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истицы и что эти ее действия не противоречат закону или не нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку при ее извещении секретарем о времени и месте разбирательства дела Лукинова Е.А., будучи проинформирована о вопросе, вынесенном на рассмотрение в судебном заседании, не отрицала тот факт, что отказывается от иска, не возражала против удовлетворения заявления и не оспаривала принадлежность этого заявления ей. Более того, после записи с просьбой о прекращении производства по делу на том же листе Лукиновой Е.А. было дописано, что отказ от иска заявлен ей добровольно, последствия этих действий, в частности то, что она утрачивает возможность повторного обращения в суд с тем же иском, ей разъяснены и понятны.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Как пояснил в суде кассационной инстанции ответчик Калинин В.А., ранее они с Лукиновой Е.А. являлись соучредителями туристической фирмы «Континент-Тур», взаимные обязательства по сложившейся практике оформляли расписками, и именно так родилась его долговая расписка от 2 августа 2007 года. В свою очередь у него имеются долговые расписки Лукиновой Е.А. на значительно большие суммы. Истице об этом известно, поэтому когда он навестил ее в больнице, Лукинова Е.А. изъявила желание отказаться от иска, заявление написала добровольно, при этом утверждала, что инициатива предъявления иска принадлежит ее гражданскому мужу (он же представитель по делу), сама же она, зная притворный характер долговой расписки от 2 августа 2007 года, заявленные требования поддерживать не желает.
В суде им было представлено новое заявление Лукиновой Е.А., датированное 26.01.2011 г., в котором она подтверждает свой отказ от иска к Калинину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
У суда кассационной инстанции нет оснований не доверять объяснениям Калинина В.А., которые в части того, что ранее они с Лукиновой Е.А. являлись соучредителями туристической фирмы «Континент-Тур», и его долговая расписка от 2 августа 2007 года родилась именно в этот период, согласуются с материалами дела.
Как указывалось выше, Лукинова Е.А., вопреки доводам жалобы, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, и хотя в судебное заседание 15 февраля 2011 года она не явилась по уважительным причинам, само по себе это обстоятельство не препятствовало продолжению разбирательства, поскольку от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукиновой Елизаветы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: