Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-1425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
при секретаре - Алексеевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панченко Сергея Анатольевича – представителя Шалиева Джамила Гасановича на решение Смоленского районного суда от 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Даньковой И.В. – представителя Управления Росреестра по ... области, судебная коллегия
установила:
Шалиев Д.Г. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Дроздову В.А., Управлению Росреестра по ... области с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в квартире № дома № по ул.... в с.... Смоленского района, оставшегося после смерти ФИО1., признании незарегистрированным права собственности Дроздова В.А. на 2/3 доли в указанной квартире, исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), сославшись на то, что проживал с ФИО1 одной семьей, находился на его иждивении, после смерти последнего фактически принял наследство (л.д.3-4, 105-108, 202-205, т.1).
Решением Смоленского районного суда от 16.03.11г. истцу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Панченко С.А. – представитель Шалиева Д.Г. просит отменить решение из-за нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что 01.07.04г. умер ФИО1., после его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.... в с.... Смоленского района, которая на праве совместной собственности по договору приватизации от 05.04.94г. принадлежала умершему, Дроздову В.А. и ФИО2 (л.д.142,т.1; л.д.23, т.2, оборот).
К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства об этом обратился лишь Дроздов В.А., ФИО2 от принятия наследства отказалась (л.д.21-23, т.2).
31.03.09г. Дроздову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в названной квартире и 08.05.09г. произведена государственная регистрация права в ЕГРП (2/3 - Дроздова В.А.) (л.д.30, т.2; л.д.155-162, т.1).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об их необоснованности.
Шалиев Д.Г., утверждая о фактическом принятии наследства, в то же время доказательств принадлежности к числу наследников, не представил, хотя такая обязанность лежала именно на нем (ч.2 ст.1153 ГК РФ).
Отсутствуют такие доказательства и в наследственном деле №, истребованным судом у нотариуса Смоленского районного нотариального округа Павлюченковой Л.И. и исследованным в процессе судебного разбирательства.
При таком положении доводы в жалобе о том, что факт родственных отношений между Шалиевым Д.Г. и ФИО1 могла подтвердить нотариус Павлюченкова Л.И., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст.1152 ГК РФ принятие наследства это право, а не обязанность наследника.
ФИО3., зная о смерти брата, по вопросу принятия наследства и выдаче свидетельства об этом к нотариусу не обращался.
С учетом изложенного безосновательно утверждение в жалобе о нарушении наследственных прав ФИО3
Панченко С.А. также не уполномочен ФИО3 на представление его интересов в суде (ст.54 ГПК РФ).
В этой связи ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО3., не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не заслуживает внимания.
Кроме того, решением Смоленского районного суда от 12.05.10г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.10г., Шалиеву Д.Г. отказано в иске в Дроздову В.А. и ФИО2 о признании незаключенным договора приватизации квартиры № в доме № по ул.... в с.... Смоленского района, он (Шалиев Д.Г.). признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета (л.д.100-102, т.1).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ это решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах в решении по настоящему делу правомерно указано на отсутствие у Шалиева Д.Г. права на обращение в суд с указанными выше требованиями (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Сергея Анатольевича – представителя Шалиева Джамила Гасановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: