Судья Богданова Е.А. Дело № 33 - 1146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.
судей: Дмитриевой Г.И. и Шаровой Т.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зейналовой Е.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения ИП Бредихина И.В. относительно отказа в удовлетворении жалобы,
установила:
Зейналова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Бредихину И.В. о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула с 01 сентября 2010 года по день вынесения решения суда и денежной компенсации морального вреда – 30000 руб., указав, что с 05 апреля 2010 года работала в должности продавца-кассира в ТП «Домовёнок», принадлежащего ответчику; 01 сентября 2010 года без законных на то оснований отстранена от работы дочерью Бредихина И.В. – А., которая сказала, что отдаст трудовую книжку после погашению ею недостачи. С этого момента она на работу не выходила, полагала, что уволена.
Ответчик Бредихин И.В. заявленные требования не признал, пояснив, что после проведённой в магазине инвентаризации и выявления недостачи, на общем собрании с продавцами истице было выражено недоверие. Зейналова Е.В. самовольно покинула рабочее место, с 01 сентября 2010 года не выходит на работу. Несмотря на это Зейналову Е.В. никто не увольнял, трудовой договор с ней не расторгнут, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, то есть фактически трудовые отношения продолжаются.
В кассационной жалобе Зейналова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Зейналовой Е.В. и её представителя Никитиной Л.С., будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, следует, что в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе входят обстоятельства приёма гражданина на работу, обстоятельства его увольнения по конкретному основанию; ответчик в суде доказывает правомерность его увольнения, а бывший работник – незаконность такого увольнения.
Как усматривается из материалов дела, Зейналова Е.В. с 05 апреля 2010 года принята на работу в ТП «Домовёнок» на должность продавца-кассира, с ней заключён письменный трудовой договор в лице Б. (женой ответчика), которая наделена таким полномочием на основании приказа № 4 от 05 июля 2007 года.
22 августа 2010 года в торговом павильоне была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в сумме 15000 руб. В этой связи 01 сентября 2010 года проведено собрание сотрудников павильона, где продавцы-кассиры согласились с суммой недостачи. С этого же дня Зейналова Е.В. на работу больше не выходила.
Как пояснила Зейналова Е.В., А. устно выразила недовольство её работой, приказала на работу ей больше не приходить, то есть в юридическом смысле, по мнению истицы, в действиях А. имело место отстранение Зейналовой Е.В. от работы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. ст. 71 и 81 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, факт увольнения Зейналовой Е.В. по инициативе работодателя, равно как и отстранения истицы от работы, не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции.
Ни ответчиком, ни истицей не представлено суду доказательств увольнения Зейналовой Е.В. по конкретному основанию: отсутствует приказ об увольнении, отсутствует об этом и запись в трудовой книжке. Ответчик ИП Бредихин И.В. пояснил, что истица не выходит на работу с 01 сентября 2010 года, ей неоднократно направлялись уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по образовавшимся прогулам, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, трудовые отношения с Зейналовой Е.В. не прекращены.
Фактическое отстранение Зейналовой Е.В. от работы не подтверждено письменными доказательствами, данный факт опровергается показаниями свидетелей В., Г., Д.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку восприятие Зейналовой Е.В. слов А. об неудовлетворительном характере работы истицы как увольнение, является субъективным суждением истицы, её предположением, которое не может свидетельствовать о действительном волеизъявлении работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предлагал истице уточнить требования, однако данным правом истица не воспользовалась, настаивала на требованиях о восстановлении на работе.
Доводы жалобы сведены к изложению событий, возникших в день проведения собрания сотрудников в ТП «Домовёнок» – 01 сентября 2010 года, они не содержат юридически обоснованных суждений, которые опровергали бы выводы суда об отсутствии доказательств процедуры увольнения Зейналовой Е.В. Факт погашения долга по недостаче и невыдача трудовой книжки не может свидетельствовать о самом факте увольнения истицы либо её отстранения от работы.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зейналовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи