Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 1345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маркива М.В. к ООО «Фирма Подряд», Шульге Н.К. об обязании совершить действия по звукоизоляции квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шульги Н.К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Маркива М.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Шульги Н.К. и её представителя Гриценко Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Маркива М.В., судебная коллегия
установила:
Маркив М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Фирма Подряд», Шульге Н.К. об обязании провести звукоизоляцию вышерасположенной квартиры ... г. Смоленска, сославшись на то, что в квартире ответчика, расположенной этажом выше квартиры истца, нарушена шумоизоляция в результате ремонтных работ (покрытия пола ламинатом). Данные работы, по мнению истца, не соответствуют действующим санитарным нормам. Просил взыскать с Шульги Н.К. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
Маркив М.В. и его представитель Етишева В.В. требования поддержали в полном объеме.
Шульга Н.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде требования не признавала, указывала, что, приобретя (дата) квартиру с черновой отделкой произвела в ней ремонт в 2005 г., после чего стала проживать в квартире. Никаких нарушений строительных норм, отклонений в звукоизоляции и шумоизоляции, не замечала. До 2010 г. претензий со стороны истца не поступало.
Представитель ответчика - ООО «Фирма «Подряд», требования не признал, указал, что никаких претензий к ним истец в уточненном исковом заявлении не предъявляет. Поскольку они частично оплатили судебную экспертизу в сумме ... руб., просят взыскать понесенные ими расходы с Шульги Н.К.
Обжалуемым решением исковые требования Маркива М.В. удовлетворены частично.
На Шульгу Н.К. возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить следующие мероприятия по звукоизоляции кв.... г. Смоленска, включая все помещения, жилую комнату, прихожую, кухню, ванную, туалет:
- разработать проектное решение на устройство звукоизоляции, с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-техническим документам, с привлечением к разработке лица, имеющего право в соответствии с действующим законодательством на разработку проектных решений, согласовав проектное решение с застройщиком ООО «Фирма «Подряд», эксплуатирующей организацией;
- демонтировать существующие половые покрытия: из ламината, включая амортизирующие подложки, в жилой комнате, прихожей (частично); из половой плитки - в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете;
- произвести устройство: звукоизоляционного слоя толщиной обеспечивающей нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений; подстилающего слоя в конструкциях, обеспечивающий его надежность от эксплуатационной нагрузки; устройство полового покрытия из ламината и половой плитки.
С Шульги Н.К. в пользу Маркива М.В. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части иска отказать.
С Шульги Н.К.в пользу ООО «Фирма «Подряд» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.
В кассационной жалобе Шульга Н.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из тех обстоятельств, что Шульга Н.К. выполнила в своей квартире работы по конструкции пола, которые не соответствуют проектным решениям и нормативно-технической документации, тем самым нарушила права истца, проживающего в нижерасположенной квартире, по звукоизоляции.
Данный вывод суда основан на выводах строительно-технической экспертизы, проведенной Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда «...» на основании определения суда от 17.11.2010 г.
Однако, как следует из указанного заключения, на поставленный судом с учетом мнения сторон, перед экспертами вопрос о соответствии выполненных строительно-ремонтных работ по устройству междуэтажного перекрытия между ... этажами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», экспертами ответ не был дан.
Поставив на разрешение экспертов данный вопрос, суд, пригласив эксперта в судебное заседание, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, данное обстоятельство в судебном заседании не выяснял. Ответчик ввиду своего и представителя отсутствия, был лишен такой возможности.
Как следует из заключения экспертизы, работы, проведенные по конструкции пола, не соответствуют нормативно-технической документации, а причинная связь, как на то указано в жалобе, между производством данного вида работ и нарушением звукоизоляции, что, по мнению суда, привело к нарушению прав истца, судом не установлена.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком Шульга Н.К. нарушены требования санитарно-гигиенических, экологических или иных требований законодательства при использовании принадлежащей ей квартиры суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и истцом.
При таких обстоятельствах, заслуживает обсуждения довод жалобы, что в отсутствии проведения акустической экспертизы, измерений и расчетов уровней шума в квартире ответчика, измерения и расчетов звукоизоляции межэтажных перекрытий, возложение обязанности на Шульгу Н.К. выполнить соответствующие мероприятия по звукоизоляции ее квартиры, преждевременны.
На этом основании судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и, находит решение суда подлежащим отмене. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемилогической экспертизы, в соответствии с Методическими указаниями МУК.4.3.2194-07.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: