Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 1417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Махненко Л.Н. к Министерству обороны РФ и администрации г. Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Дроздова А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года, которым исковые требования Махненко Л.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Махненко Л.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Минобороны РФ и администрации г. Смоленска о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при строительстве квартиры ... г. Смоленска в размере ... руб. 27 коп., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта - ... руб. и услуг представителя - ... руб. В обоснование требований указала, что после вселения в 2004 году в указанную квартиру были обнаружены существенные строительные недостатки, в связи с чем, требуется ремонт на заявленную сумму.
В судебном заседании истец и её представитель Седлецкий С.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик - администрация г. Смоленска и третье лицо ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Обжалуемым решением с Министерства обороны РФ в пользу Махненко Л.Н. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков - ... руб. 27 коп., компенсация морального вреда - ... руб., а также расходы на представителя - ... руб. и расходы на экспертизу - ... руб., а всего ... руб. 27 коп..
В остальной части требований отказано. В иске к администрации г. Смоленска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель Минобороны РФ, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, указывая на его незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Смоленска от (дата) № введен в эксплуатацию жилой дом ... г. Смоленска и передан на баланс Смоленской КЭЧ. Строительство осуществлялось подрядной организацией – войсковой частью ... за счет средств МО РФ.
В квартире ... в г. Смоленске Махненко Л.Н. и ... С.С. (сын) зарегистрированы и проживают с 24 октября 2004 года.
30.12.2009 г. между Смоленской КЭЧ МВО и Махненко Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №57 на указанную квартиру.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Смоленской области от (дата) № указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №... от (дата) в квартире истицы имеются недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого дома. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ, норм СНиП при выполнении строительно-монтажных работ, отступления от проектной документации.
Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтных работ, по устранению выявленных дефектов и недостатков в кв...., составляет ... руб. 27 коп..
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения истицы в спорную квартиру в 2004 году) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истице) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано истице с существенными недостатками.
Доказательства обратного ответчиком МО РФ в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, связанным с «явными» недостатками, в связи с чем, подлежит уменьшению сумма ущерба, не состоятелен, т.к. спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.
Ссылка жалобы о том, что дом передан в муниципальную собственность, правового значения не имеет, т.к. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с техническим состоянием и качеством квартир в спорном доме.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и на основе установленных обстоятельств дела, оценка доказательств сделана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ – Дроздова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: