Судья Лакеенкова Е.В. Дело 33-1386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области Евсеенковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области обратилась в суд с иском к Пешкину В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Пешкин В.И., будучи руководителем ООО «...», своевременно не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «...» банкротом, что повлекло убытки в виде выплаты уполномоченным органом вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 01.04.2011 года Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области в принятии заявления к Пешкину В.И. отказано в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Смоленской области просит отменить судебное постановление, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области в принятии искового заявления к Пешкину В.И. о взыскании убытков суд пришел к выводам о том, что налоговым органом заявлены требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), то есть основанием иска является банкротство общества.
Такой вывод суда не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, имеющих права давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия, в случае банкротства по их вине при недостаточности имущества должника (п.п. 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из представленных материалов конкурсное производство в отношении ООО «...» определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 года завершено. В ходе конкурсного производства иск о привлечении руководителя ООО «...» Пешкина В.И. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не предъявлялся.
Межрайонная ИФНС России № по Смоленской области обратилась в суд с иском о привлечении Пешкина В.И. как физического лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которое уже рассмотрено арбитражном судом. Пешкин В.И. в настоящее время не является руководителем ООО «...», не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае иск о взыскании убытков с физического лица рассматривается по общему правилу – судом общей юрисдикции.
Поэтому определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 01.04.2011 года нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года отменить, материал направить для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: