Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1246КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С. В.,
судей: Дмитриевой Г.И.и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коваленко М.А. по доверенности Пушкарева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Коваленко М.А. по доверенности Пушкарева И.В., возражения представителя ООО «Автоцентр Атлант-М» Барановой А.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года требования Коваленко М.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Коваленко М.А. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 997 руб. 50 коп. - убытков, 10 500 руб. - судебных расходов, а всего - 26497 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; решён вопрос по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель Коваленко М.А. по доверенности Пушкарев И.В. подал кассационную жалобу, считая его в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Коваленко М.А. по доверенности Пушкарев И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Баранова А.В. просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Коваленко М.А., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать « замены » товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его «замене» на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Судом установлено, что 29 июня 2008 года между ООО «Автоцентр Атлант-М» и Коваленко М.А. заключён договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью 931 500 руб. Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 24 октября 2008 года.
В процессе эксплуатации автомашины, как считает истец, выявлен недостаток, проявлявшийся в том, что при движении автомобиля в прямолинейном направлении необходимо прикладывать усилие к рулевому колесу для удержания автомобиля в пределах выбранной полосы движения.
В связи с этим он 29 апреля 2009 года обратился к ответчику с просьбой о его устранении. Ответчиком произведена регулировка схода-развала углов установки колёс.
04 мая 2009 года в связи с продолжением проявления дефекта истец повторно обратился в сервисный центр ответчика, последним была выполнена регулировка развала/схождения колёс.
При обращении 11 мая 2009 года к ответчику, произведено измерение геометрии кузова с целью установления причин дефекта, а 25 мая 2009 года произведён замер усилия на рулевом колесе. 15 июня 2009 года автомобиль осмотрен, по его результатам симптомы увода автомашины в сторону подтвердились, причины неисправности не установлены, сделан вывод, что транспортное средство не соответствует условиям договора купли-продажи.
19 июня 2009 года истец обратился с письмом-претензией к ответчику, где просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2008 года; возместить рыночную стоимость автомобиля на день принятия решения, но не менее 1180000 руб. В ответ на претензию ответчик письмом от 24 июня 2009 года предложил истцу предоставить автомобиль для производства экспертизы.
Аналогичные уведомления о предоставлении автомашины для экспертизы были направлены ответчиком в адрес истца 29 июня 2009 года, 02 июля 2009 года и 07 июля 2009 года.
Поскольку истцом указывалось на наличие существенного недостатка в приобретённом автомобиле, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - "А".
Согласно выводам указанной экспертизы от 24 декабря 2010 года, исследуемый автомобиль имеет признак дефекта, проявляющийся в виде самопроизвольного бокового смещения/увода от заданного направления движения в случае отсутствия постоянного усилия на рулевое колесо для удержания автомобиля в пределах выбранной полосы движения.
Причинами возникновения имеющего дефекта в различной степени могут являться: несоответствие углов установки колёс; существенный крен (наклон) передней части кузова влево; повышенный люфт в подшипнике ступицы левого переднего колеса.
Наличие признака дефекта является следствием не в полном объёме проведённой очередной диагностики или предпродажной подготовки и квалифицируется как производственный дефект.
Выявленный недостаток (дефект) является устранимым, для этого необходимо при строгом соблюдении технологической дисциплины и следовании рекомендациям завода-изготовителя, выполнить комплекс работ, в частности, по: регулировке углов установки всех колёс автомобиля; устранению крена автомобиля; устранению повышенного люфта подшипника ступицы переднего левого колеса. Для устранения выявленного недостатка существенные временные и/или денежные затраты, не требуются.
С технической точки зрения данный недостаток не является существенным, т.к. исследования, проведённые на линии инструментального контроля показали, что (за исключением овальности переднего левого колеса) автомобиль отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и может быть допущен к эксплуатации.
Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком возможна, т.к. ни одно из руководств по обучению вождения не допускает движения без управляющего воздействия на рулевое управление.
Принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд правильно исходил из того, что порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Несмотря на оспаривание выводов квалифицированных специалистов в части существенности выявленного дефекта, истец и его представитель возражали против назначения повторной (дополнительной) экспертизы, от предоставления автомашины на такую экспертизу истец отказался.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы относительно некомпетентности экспертов проводивших экспертизу, неточности содержания заключения, противоречий, не выявления основной причины указанного недостатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтвердил представитель истца при рассмотрении кассационной жалобы. От проведения повторной экспертизы истец отказался.
Указание в жалобе на возможные причины «увода автомобиля» (существенный крен (наклон) передней части кузова влево) несостоятельны, поскольку суд не может строить своё решение на предположениях.
Утверждения в жалобе о том, что выявленный дефект является существенным и неустранимым, его устранение сопряжено с несоразмерными затратами времени, так же несостоятельны, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено, и они опровергаются экспертным заключением.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации разницы в стоимости автомобиля на настоящее время, неустойки, убытков, а также судебных расходов в полной сумме, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части удовлетворённых требований истца сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 15 февраля 2011г года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коваленко М.А. по доверенности Пушкарева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: