Судья Богданова Е.А. Дело № 33-1260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика Старовойтовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗиЛ») отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 16 декабря 2010 года.
В частной жалобе директор ЗАО «РААЗ АМО ЗиЛ» - Халилов Р.Р. просит отменить определение, признать причины пропуска уважительными, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы должен исчисляться с момента получения решения, которое было получено 19 января 2011 года.
На основании ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что представитель ЗАО «РААЗ АМО ЗиЛ» Старавойтова О.В. в судебном заседании 16 декабря 2010 года присутствовала (л.д.36).
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании в указанный день, сторонам объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти суток и получить его можно в канцелярии Рославльского городского суда. Так же сторонам разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д.37).
Мотивированное решение изготовлено в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ, дело сдано в канцелярию суда 21 декабря 2010 года.
Следовательно, с учетом требований ст. 338 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы истек 31 декабря 2010 года.
Кассационная жалоба ЗАО «РААЗ АМО ЗиЛ» подана в суд 28 января 2011 года, т.е. с пропуском процессуального срока (л.д.42).
Отказывая ЗАО «РААЗ АМО ЗиЛ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока обжалования в связи с несвоевременным получением мотивированного решения по вине работников ЗАО «РААЗ АМО ЗиЛ» и по причине праздничных дней, нельзя признать уважительной причиной. Доказательств тому, что решение суда не было изготовлено 21 декабря 2010 года, ответчиком не представлено.
Гражданским процессуальным кодексом на суд возложена обязанность высылки решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ст. 214 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе о то, что суд необоснованно оставил без внимания довод относительно причины не получения решения суда на руки Глебовым С.А., несостоятельна, поскольку в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство не отражено. В пояснениях Глебова С.А. указано, что он не обращался за получением копии решения суда, поскольку ожидал его вступления в законную силу, чтобы получить исполнительный лист. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.
Довод жалобы в той части, что на 24 февраля 2011 года оспариваемого решения Глебов С.А. не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении установленного срока его изготовления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи