Судья Бунтман И.А. Дело 33-1334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Зубаровской С.В. и Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н.,
установила:
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 г. кассационная жалоба Орлова Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. на решение этого же суда от 02 марта 2011 года оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложены две её копии по числу лиц, участвующих в деле; предоставлен срок до 30 марта 2011 года для исправления недостатков.
В частной жалобе представитель Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и объяснений, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений.
В соответствии со ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н., судья исходила из того, что она подана с нарушением требований ст. 340 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены копии, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что представитель Косенковой А.Б. – Орлов Д.Н. должен был представить в суд копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения.
Однако в этой части заявитель указание суда не выполнил и поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Доводы жалобы в той части, что должник не является стороной по делу, поскольку место его пребывания не определено и все документы, направленные в его адрес возвращаются, в том числе и в суд, несостоятельны, так как противоречат нормам действующего законодательства (глава 10 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бунтман И.А. Дело 33-1334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Зубаровской С.В. и Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н.,
установила:
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2011 г. частная жалоба Орлова Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. на определение этого же суда от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении требования о принятии дополнительного решения оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложены три её копии по числу лиц, участвующих в деле, а также неверно указано наименование суда, в который адресуется жалоба; предоставлен срок до 06 апреля 2011 года для исправления недостатков.
В частной жалобе представитель Косенковой А.Б. – Орлов Д.Н. просит отменить определение судьи как незаконное.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений.
Пунктом 1 части 1 ст. 339 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который адресуется жалоба, представление.
В соответствии со ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в нарушение требований вышеуказанных статей Закона, в жалобе представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н. было неверно указано наименование суда, в который данная жалоба адресуется, а также не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, что и предложил последнему исправить судья в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судьей обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бунтман И.А. Дело 33-1334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Зубаровской С.В. и Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП Управления ФССП России по Смоленской области Михайлова И.Г. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Косенковой А.Б. – Орлова Д.Н.,
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 г. требования Орлова Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. о признании действий руководителя отдела судебных приставов незаконными, и понуждении к проведению служебной проверки удовлетворены частично. Определением этого же суда от 21 марта 2011 года Орлову Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. в принятии дополнительного решения отказано.
Орловым Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. поданы на указанное решение суда и определение суда кассационная и частная жалобы.
Начальником отдела - старшим судебным приставом Ярцевского РОСП Управления ФССП России по Смоленской области Михайловым И.Г. подана кассационная жалоба на решение суда.
24 марта 2011 года кассационная жалоба Орлова Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. на решение суда от 02 марта 2011 года оставлена без движения. На данное определение Орловым Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. подана частная жалоба, которая кассационным определением от 03 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.
29 марта 2011 года частная жалоба Орлова Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. на определение суда от 21 марта 2011 года оставлена без движения. На данное определение Орловым Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. подана частная жалоба, которая кассационным определением от 03 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что по кассационной и частной жалобам Орлова Д.Н. в интересах Косенковой А.Б. на решение суда от 02 марта 2011 года и определение суда от 21 марта 2011 года судом первой инстанции не приняты решения в соответствии с требованиями ст.ст. 342-344 ГПК РФ, а кассационная инстанция не может устранить данные нарушения, дело надлежит снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований указанных выше статей и назначения дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Кассационная инстанция считает, что раздельное рассмотрение жалоб сторон невозможно.
Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по кассационной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП Управления ФССП России по Смоленской области Михайлова И.Г на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года, снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Ярцевский городской суд Смоленской области для выполнения требований ст.ст.342-344 в отношении кассационной жалобы Орлова Д.Н., поданной в интересах Косенковой А.Б. на решение этого же суда от 02 марта 2011 года и его же жалобы на определение этого же суда от 21 марта 2011 года.
Председательствующий: Судьи: