Судья Коженова Т.В. Дело № 33-1247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончарова Е.К. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Гончарова Е.К., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Определением Ленинского районного суда от 25 февраля 2011 года заявление Гончарова Е.К. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гончаров Е.К. просит суд отменить определение суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Гончарова Е.К., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2010 года исковые требования АК СБ (ОАО) в лице Смоленского филиала удовлетворены: с заёмщика Осипенковой Н.Н., поручителей Ульяновой О.В. и Гончарова Е.К. в солидарном порядке взыскана сумма, эквивалентная 10144,14 долларам США, что составляет 298240 рублей 75 копеек, решён вопрос по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника Гончарова Е.К. в размере 50 %.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закреплёнными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Гончаров Е.К. указал на тяжёлое материальное положение своей семьи, которое не позволяет удерживать 50 % его заработной платы, просил снизить процентную ставку удержаний до 1%.
Суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом того обстоятельства, что изменение порядка и способа исполнения решения суда должно обеспечить баланс всех участников исполнительного производства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 203 и 434 ГПК РФ.
Наличие на иждивении Гончарова Е.К. нетрудоспособных лиц само по себе не является безусловным мотивом к удовлетворению заявления. Сложное материальное положение никакими доказательствами не подтверждено. Имеющиеся у Гончарова Е.К. договоры с Банками по кредитным картам и кредита на приобретение дорогостоящего транспортного средства не могут служить обстоятельствами для признания материального положения заявителя затруднительным и невозможным для своевременного погашения задолженности.
Доводы жалобы о том, что Гончаров Е.К. выступает в кредитном договоре поручителем, а не заёмщиком, а также о приобретении Гончаровым Е.К. автомашины до нарушения заёмщиком своих обязательств, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с гражданским законодательством поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком, что предполагает одинаковые последствия для обоих в случае неисполнения договора только заёмщиком.
Иные доводы жалобы воспроизводят суждение заявителя по поводу его тяжёлого материального положения; данные доводы являлись предметом рассмотрения вопроса необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, они направлены на переоценку установленных судом фактов и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончарова Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи