Судья Туникене М.В. Дело № 33 – 1352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков УВД по г.Смоленску Петровой Е.А. и УФК по Смоленской области Осипенковой О.В. дело по кассационной жалобе Смирнова А.П. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителей ответчиков УВД по г.Смоленску Петровой Е.А. и УФК по Смоленской области Осипенковой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее УФК по Смоленской области) и ОГИБДД УВД по г.Смоленску о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... за необоснованное привлечение его к административной ответственности, понесенных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в суммах .... и .... соответственно, мотивировав заявленные требования тем, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2010г. отменено постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23.10.2010г. о привлечении его (истца) к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания и понесены расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.
В судебном заседании представитель истца Зиганшин Д.Д. заявленные требования поддержал.
Определением суда от 26.01.2011г. произведена замена ответчика ОГИБДД УВД по г.Смоленску на УВД по г.Смоленску.
Представитель ответчика УВД по г.Смоленску Петрова Е.А. требования Смирнова А.П. не признала, указав, что расходы на оплату услуг представителя и нотариуса подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего уровня при наличии доказательств незаконности действий государственных органов. Действия сотрудников ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности считала законными.
Представитель УФК по Смоленской области Архипова О.А. исковые требования не признала, указав, что вред должен возмещаться из средств бюджета субъекта РФ, откуда финансируется должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД, составившего протокол в отношении истца.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента бюджета и финансов Смоленской области Казаков А.В. заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец был привлечен к ответственности постановлением начальника ОГИБДД по г.Смоленску, чья должность финансируется из средств федерального бюджета.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.П. отказано.
В кассационной жалобе Смирнов А.П. просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.10.2010г. в 13 час. 20 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО1 в отношении Смирнова А.П. составлен протокол об административном правонарушении №1, в соответствии с которым последний, являясь владельцем прицепа ..., осуществил его остановку в месте проведения дорожных работ, создав помехи для движения транспортных средств, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
В тот же день в 15 час. 20 мин. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО2 в отношении истца составлен протокол №2 за совершение аналогичного правонарушения.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД о г.Смоленску от 25.10.2010г. по результатам рассмотрения протокола №1 Смирнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010г. постановление инспектора оставлено без изменения.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23.10.2010г. Смирнов А.П. по результатам рассмотрения протокола №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2010г. данное постановление отменено, административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ, двойного привлечения к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности незаконности действий сотрудников ГИБДД, совершенных в период производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.П.
Данный вывод суда основан на надлежащей оценке собранных доказательств.
Так из материалов дела, а также материалов дел об административных правонарушениях №. и №. усматривается, что 20.10.2010г. в отношении Смирнова А.П. инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Смоленску были составлены два протокола за совершение одного и того же правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Данные протоколы были составлены разными должностными лицами – инспекторами ФИО1 и ФИО2. и в разное время – в 13 час. 20 мин. и в 15 час. 20 мин.
Истец был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом №1, выразив в письменном виде несогласие с ним, и, зная о его наличии при последующем составлении протокола №2 за совершение того же правонарушения, не оповестил о данном факте инспектора ГИБДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Решением Промышленного районного суда от 22.11.2010г. постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД о г.Смоленску от 25.10.2010г. о признании Смирнова А.П. виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, вынесенное на основании протокола №1, оставлено без изменения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протоколов у инспекторов ГИБДД имелось достаточно оснований, указывающих на то, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.
Факт последующей отмены постановления начальника ОГИБДД и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.П. не свидетельствует о незаконности и противоправности действий сотрудников ОГИБДД.
При этом отмененное судом постановление начальника ОГИБДД от 23.10.2010г. было вынесено до принятия решения по первоначально составленному протоколу №1.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел в к выводу, что должностные лица ОГИБДД УВД по г.Смоленску действовали в пределах представленных им полномочий, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, а также компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой согласна и судебная коллегия.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: