Судья Гришина А.В. Дело № 33 – 1446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитикова Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова Владислава Викторовича на решение Десногорского городского суда от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Лэтра» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Чернову В.В. с иском о взыскании ущерба в размере ... руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат этой суммы, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины – ... руб. и ... руб. (соответственно), сославшись на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру для приобретения товара (л.д.2-3, 49).
Решением Десногорского городского суда от 14.03.11г. с Чернова В.В. в пользу ООО «Лэтра» взыскано: ... руб. – возмещение материального ущерба, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя и госпошлине; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Судом установлено, что 23.04.10г. между директором ООО «Лэтра» и Черновым В.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве ....
Пунктами 8.1 и 11 этого договора на ответчика возлагалась обязанность по перевозке грузов, а также материальная ответственность за сохранность вверенного ему груза и денежных средств, полученных в подотчет (л.д.7).
В этот же день (23.04.10г.) был издан приказ о приеме Чернова В.В. на работу (л.д.5).
15.09.10г. ответчик по расходному кассовому ордеру № для приобретения ГСМ, запчастей и товара получил ... руб. Однако товар он не приобрел, поскольку 16.09.10г., управляя автомобилем «...», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого утратил денежные средства и впоследствии истцу их не возвратил (л.д.8, 10).
Доводы Чернова В.В. о частичном возврате денег (... руб.) путем передачи их сотруднику ООО «Лэтра» ФИО1., проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Приказом от 19.10.10г. ответчик уволен с работы по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с него сумму ущерба, причиненного обществу, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Утверждение Чернова В.В. о неправомерном возложении на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб основано на неправильном толковании норм материального права.
Неистребование истцом у Чернова В.В. письменных объяснений по поводу причины возникновения ущерба, что предусмотрено ч.2 ст.247 ТК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению.
Ссылка в жалобе на то, что настоящий иск предъявлен лишь с целью защиты ФИО1 от привлечения к уголовной ответственности за причиненные ему (Чернову В.В.) после ДТП телесные повреждения, не заслуживает внимания, поскольку никакими доказательствами не подтверждена.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Десногорского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова Владислава Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: