Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-1555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОГУ «... управление лесничествами» на решение Смоленского районного суда от 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Марачевой А.С. – представителя Марачевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Марачева Л.А. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ОГУ «... управление лесничествами» с требованиями о признании п.3 приказа от 12.03.10г. об удержании с нее компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме ... руб. ... коп. недействительным, взыскании незаконно удержанных при увольнении ... руб. ... коп. с начислением на эту сумму процентов – ... руб. за период с 12.03.10г. по 07.06.10г., компенсации морального вреда – ... руб., расходов по оплате услуг представителя – ... руб. (л.д.2-9, 153, 346-347, 351).
Решением Смоленского районного суда от 16.03.11г. п.3 приказа директора ОГУ «... управление лесничествами» от 12.03.10г. признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскано: ... руб. ... коп. – незаконно удержанные при увольнении денежные средства, ... руб. – проценты, начисленные на эту сумму, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
С ОГУ «... управление лесничествами» взыскана также госпошлина в доход государства в размере ... руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 14.06.05г. Марачева Л.А. была принята на должность ... в ФГУ «... управление сельскими лесами», переименованное впоследствии в ОГУ «... управление сельскими лесами» (л.д.51, 64-69).
05.02.08г. на основании распоряжения Администрации ... данное учреждение реорганизовано путем преобразования в ОГУП «... лесохозяйственное объединение», откуда истица 24.04.08г. уволена в порядке перевода в ОГУ «... управление лесничествами», где приказом от 25.04.08г. принята на должность ... (л.д.26-34, 52-55, 75).
21.07.09г. директором управления на основании заявления Марачевой Л.А. был издан приказ о выплате ей денежной компенсации за 24 рабочих дня дополнительного отпуска после каждых 3 лет непрерывной работы на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства за период с 14.06.05г. по 13.06.08г., составившей ... руб., которая осуществлена по расчетно-платежной ведомости № от 07.08.09г. (л.д.225, 263-266).
04.03.10г. Марачева Л.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 12.03.10г. (л.д.76).
Приказом от 12.03.10г. истице ввиду увольнения предусмотрена выплата компенсации за 40 дней неиспользованного основного и дополнительного отпусков за период с 25.04.08г. по 12.03.10г. в сумме ... руб.; приказ от 21.07.09г. о начислении и выплате ей вышеназванной компенсации в размере ... руб. отменен и эта сумма удержана при расчете (л.д.77).
Решением Смоленского районного суда от 03.12.10г., вступившим в законную силу, установлено, что указанный дополнительный отпуск Марачевой Л.А. не причитался, но неправомерности в действиях истицы по его предоставлению выявлено не было (л.д.286-289, 330-331).
При таких обстоятельствах суд при разрешении спора по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания с истицы денежной компенсации за дополнительный отпуск, поскольку это противоречит положениям ст.137 ТК РФ.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что с Марачевой Л.А. произведено удержание отпускных за период с 13.03.10г. по 24.04.11г., не соответствует действительности.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГУ «... управление лесничествами» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: