Судья Федоришин А.С. Дело № 33-1557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
с участием прокурора - Пасанковой С.Е.,
при секретаре - Алексеевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО «... сельское поселение» на решение Смоленского районного суда от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителей администрации МО «... сельское поселение» Геращенкова М.Ф. и Голактионовой И.В., возражения представителя СОГУ «Смоленскавтодор» Власова А.Е., выступление прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Прокурор ... района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации МО «... сельское поселение», СОГУ «Смоленскавтодор», Департаменту имущественных и земельных отношений по ... области с заявлением о возложении на администрацию обязанности по принятию мер для постановки на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Смоленской области бесхозяйного гидротехнического сооружения (далее – ГТС) пруда на р.... у д...., что необходимо для осуществления его ремонта и дальнейшего содержания в надлежащем состоянии (л.д.2-4).
Решением Смоленского районного суда от 07.04.11г. иск прокурора удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация МО «... сельское поселение» просит решение отменить, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Следовательно, обязанность по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества и постановке его на учет возложена именно на муниципальное образование.
Статьей 3 ФЗ от 21.07.97 г. № 177-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Судом установлено, что на р.... в д.... находится сооружение, состоящее из плотины, пруда руслового нерегулируемого с объемом воды при НПУ – 95,0 тыс.м3, площадью зеркала – 7,7 га, водосброса трубопереезда дорожного типа с порогом на НПУ, водоотводящей трубой ж/б трехочковой, с назначением – «Рекреация», на учете в ... филиале «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оно не находится, сведения о собственнике отсутствуют (л.д.5-6, 9).
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что это сооружение по своим техническим характеристикам и назначению относится к ГТС и является бесхозяйным.
Ссылка Главы МО «... сельское поселение» на то, что судом не истребованы сведения о внесении данного сооружения в Российский реестр ГТС и выписка из реестра автомобильных дорог общего пользования областного значения по МО «... район», несостоятельна, поскольку такое ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы в жалобе о том, что собственником этого сооружения является СОГУ «Смоленскавтодор» нельзя признать убедительными ввиду непредставления соответствующих доказательств.
В силу п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Из акта проверки № 5.4/68 от 08.04.10г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что уровень безопасности указанного выше ГТС – неудовлетворительный, необходимо провести процедуру определения его собственника и осуществить ремонт (л.д.7-8).
Учитывая, что названное ГТС находится на территории МО «... сельское поселение», то суд правомерно удовлетворил заявление прокурора, обязав администрацию поселения принять меры для постановки сооружения на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Смоленской области.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО «... сельское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: