Судья Кудряшов А.В. Дело № 33- 595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Савчук Л.А. - Тимофеевой Е.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 г.,
установила:
Савчук Л.А. обратилась в суд с требованием к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения и о компенсации морального вреда, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО «Капитал тур», не исполнившего своих обязательств по договору о реализации туристического продукты, вследствие чего, была отменена оплаченная истицей туристическая поездка в Египет.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 г. исковое заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Савчук Л.А. – Тимофеева Е.Д. просит пересмотреть судебное постановление, считая, что суд необоснованно возвратил заявление. Указывает, что положения ст. 28 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения регулируются в том числе, законодательством о защите прав потребителя, предусматривающим возможность обращения с требованием по месту жительства истца.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление правильным.
Из представленного искового заявления усматривается, что местом нахождения ООО «СК «Инногарант» является г. Москва.
Отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» и специальными законами об отдельных видах страхования.
Из содержания данных норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. постановлением Председателя Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.)
С учетом данных обстоятельств, вывод суда о возвращении искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности является правильным, а определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Савчук Л.А. – Тимофеевой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: