Судья Цуцкова И.А. Дело № 33-575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года,
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к Григорьеву Д.А. о возмещении сумм задолженности, указав, что между Григорьевым Д.А., Московским государственным университетом путей сообщения (далее МИИТ) и ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ, Смоленским отделением, Железнодорожной станцией Вязьма - филиала 1 ФГУП «Московская ж.д.» заключен договор № (дата) «О подготовке «специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки»; Постановлением Правительства от 18.09.2003 г. № 585 создано ОАО «РЖД»; права и обязанности ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ как «Предприятия» по договору перешли ОАО Кроме того, между МИИТ и ОАО «РЖД» заключен договор о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для организаций, предприятий и учреждений транспорта. Поскольку ответчик, обучавшийся за счет средств истца, не приступил к работе по окончанию вуза, а на его обучение были затрачены денежные средства, просил взыскать с него (...) руб. .; проценты за пользование чужими денежными средствами 15 за период с (дата) на день подачи иска с перерасчетом суммы по день фактической уплаты задолженности. В суде представитель истца Ерохин В.М. требования поддержал.
Ответчик и его представитель Фомин Э.Е. иск не признали, указав на отсутствие условиях договора обязанности у ответчика возмещать расходы, затраченные на его обучение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – МИИТа.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» к Григорьеву Д.А. о возмещении сумм задолженности отказано.
В кассационной жалобе ОАО «МЖД» просит отменить решение суда как незаконное, поскольку ответчик обязан возместить расходы на обучение, в том числе, по основаниям ст. 207 ТК РФ (ученический договор).
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, между Григорьевым Д.А., Московским государственным университетом путей сообщения и ФГУП «МЖД» МПС РФ, Смоленским отделением, Железнодорожной станцией Вязьма - филиала ФГУП «Московская ж.д.» заключен договор «О подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки». За обучение ответчика на 3-5-м курсах МИИТ ОАО «РЖД» выплатило следующие суммы отраслевой составляющей: за 1 семестр 2005-2006 учебного года - (...) руб.; за 2 семестр 2005-2006 учебного года – (...) руб.; за 1 семестр 2006-2007 учебного года – (...) руб.; За 2 семестр 2006-2007 учебного года – (...) руб.; за 1 семестр 2007-2008 учебного года – (...) руб.; за 2 семестр 2007-2008 учебного года – (...) руб. Ответчик прошел полный курс обучения и закончил МИИТ по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорт)».
В соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору «Университет» обязуется реализовать образовательные услуги по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение по целевым направлениям от Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в объеме 1937 человек, а «Заказчик» (ОАО «РЖД») обязуется оплатить Университету 65 млн. 966 тыс. 170 руб. Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора. Университет обязуется проводить переподготовку специалистов сверх государственных образовательных стандартов с учетом отраслевой составляющей в объемах, определяемых дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Письмо такого же содержания было направлено в адрес Григорьеву А.А., однако ответов на вышеуказанные письма от ответчика не поступало. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном погашении суммы задолженности в срок до (дата) Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора выпускник обязан прибыть на Предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2008 г. и проработать после окончания университета на Железнодорожной дорожной станции Вязьма три года. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была. После окончания университета Григорьев Д.А. на предприятие не явился. Смоленское отделение МЖД - филиала ОАО «РЖД» письмом уведомило ответчика о том, что в случае отказа приступить к работе в соответствии с п. 2.2.5 Договора он обязан возместить Смоленскому отделению расходы, затраченные на его обучение. В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, без уважительных причин, выпускник обязан возместить предприятию расходы согласно п.2.3 настоящего договора, а так же, оплатить неустойку, связанную с затратами предприятия на поиск равноценного специалиста. При этом, п.2.3 указывает, что данными расходами являются ежемесячная надбавка к стипендии, выплачиваемая Университетом в размере согласно Коллективного договора.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанного договора не усматривается обязанности ответчика возмещения расходов, затраченных на его обучение в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе. Требований о возмещении расходов по выплате стипендии истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, установив, что на момент заключения договора какие-либо дополнительные обязанности, в частности по возмещению расходов, затраченных на обучение выпускника в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе не были предусмотрены его условиями. С договором № 21/2005-ц от 09.06.2005 г. ответчик ознакомлен не был и не являлся стороной данного договора.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ст. 207 ТК РФ, предусматривающей возмещение работодателю расходов, понесенных в связи с ученичеством, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данная норма указывает на основания возмещения расходов лицом при наличии ученического договора на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В спорном случае правоотношение возникло в связи с обучением лица в государственном образовательном учреждении высшего профессионального уровня, поэтому регулируется другими правовыми нормами. Рассматриваемый договор ученическим договором (Глава 31 ТК РФ) не является.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: