Судья Селезенев В.П. Дело № 33- 541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года,
установила:
Департамент обратился в суд с требованием к Канищеву О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендной платы, платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 г. заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Судья сослался на то, что требование подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя.
В частной жалобе заявитель просит пересмотреть судебное постановление по тем основаниям, что Департаменту необоснованно отказано в праве на обращение в суд, при этом ссылается на неправильное толкование судьей норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Департамента Карпович Ю.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п.13 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из сообщения ИФНС по г. Смоленску ответчик не являлся на дату подачи иска, и не является индивидуальным предпринимателем
С учетом вышеизложенного, вывод судьи о неподведомственности спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а вопрос передаче на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: