Судья Коженова Т.В. Дело №33-501
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Овчинникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 года,
установила:
Овчинников В.А. обратился в суд с требованием к ООО «Окна плюс» о взыскании неустойки , компенсации морального вреда понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, указав, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался разместить заказ у изготовителя, доставить, установить изделие: дверь А1, дверь ПВХ, защитные ставни роллетного типа, отлив оцинкованный коричневый 360*4400. Цена договора составила (...) руб. Между тем, ответчиком до настоящего времени работы не завершены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. В суде истец и его представитель Киселева Ю.Ю. требования поддержали.
ООО «Окна плюс» иск не признало, обратилось со встречным требованием о взыскании неоплаченной суммы по договору процентов за пользование денежными средствами , возмещении расходов на оказание юридической помощи ., возврате расходов по уплате госпошлины ., ссылаясь, что после окончания работ истец отказался подписать акт приемки, ссылаясь на недостатки в выполненном монтаже, им не была произведена доплата в сумме (...) руб. согласно договору. Представитель ответчика Третьяков К.В. встречный иск в суде поддержал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 года с ООО «Окна плюс» в пользу Овчинникова В.А. взыскана неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в сумме 3 (...) руб. Суд также обязал ООО «Окна плюс» исполнить свои обязательства по договору на оказание услуг в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иных требований Овчинникову В.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Окна плюс» к Овчинникову В.А. отказано.
В кассационной жалобе Овчинников В.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что суд неправильно применил ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил взыскиваемую неустойку
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Овчинникова В.А., представителя ООО «Окна Плюс» Третьякова К.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждой день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата /плаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг , по которому ответчик обязался разместить заказ у изготовителя, доставить, установить изделие: дверь А1, дверь ПВХ, защитные ставни роллетного типа, отлив оцинкованный коричневый 360*4400. Цена договора составила (...) руб. ( Согласно п. 1.3 Договора срок изготовления Изделий составляет 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или передаче наличных денежных средств через представителя Исполнителя в кассу предприятия. Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что предоплата составляет руб. В силу п.п.3.4.3, 3.4.4. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ(оказанию услуг) в течение 8 рабочих дней с момента заключения договора и завершить их в срок не более 3-5 последующих рабочих дней; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора. Согласно п.5.7 Договора, если Заказчик в 5-тидневный срок с момента его уведомления Исполнителем о выполнении работ не предпримет никаких действий к их приемке, работа считается принятой и подлежит полной оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что Овчинниковым В.А. внесено по договору (...) руб.; согласно претензии направленной истцом директору ООО «Окна плюс», следует, что работы на указанную дату не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. В суде установлено, что работы ООО «Окна плюс» по договору выполнены некачественно, что подтверждается заключением ООО «Центр оценок и экспертиз», обследовавшим дверные блоки из алюминиевого профиля, установленные по адресу: ... Выявлены недостатки: дверь плохо закрывается на замковую защелку (механизм часто не срабатывает), направляющие полотна рольставней с внешней стороны проема (возле короба) деформированы - прогиб полотна профиля, деформация дверных петель (погнуты внутренние штыри), как следствие - значительный перекос двери, дверь практически не закрывается на замковую защелку(механизм срабатывает только после значительного толчка), значительное отклонение дверного блока от вертикали (5мм) и от горизонтали(2мм), погнута металлическая планка замка, на лицевой поверхности двери №2 в месте сопряжения центрального профиля с левым боковым-зазор-1 мм; с правым боковым- зазор 0,8 мм; вследствие значительного перекоса двери №2 при закрытом положении полотна уплотнительные прокладки в притворах прижаты к зазорам.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части обязывания ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору на оказание услуг
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., принимая во внимание характер страданий, причиненных истцу и фактические обстоятельства дела.
Суд установил, что общая цена заказа составляет (...) рубля; ответчик по условиям договора обязан завершить работы до (дата) просрочка срока выполнения работ за период с (дата) по день подачи искового заявления в суд (дата) составила (...) рабочих дней; размер неустойки составил (...) руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела суд, применив к спорным правоотношениям положения названной нормы права, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до (...) руб. Оснований для пересмотра взысканной судом суммы с учетом высказанного судьей усмотрения, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: