Судья Асеев М.С. Дело № 33-1491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тадевосян М.А. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Тадевосян М.А., ее представителя адвоката Копыловой О.М., возражения Гурькова Е.В., судебная коллегия
установила:
Тадевосян М.А., Гурьков Е.В. обратились в суд с требованиями к КУМИ Администрации МО «Сафоновский район» о признании права общей долевой собственности по ? доли каждому на жилое помещение в виде части жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., о признании за Тадевосян М.А. права собственности на кирпичный гараж общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке, прилегающем к данному дому, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону они являются собственниками по ? доли каждому указанной квартиры, являющейся частью жилого дома, состоящего из двух частей.В период проживания произвели улучшения жилого помещения, в т.ч. возвели холодную пристройку, в связи с чем общая и жилая площадь, а также количество комнат жилого помещения увеличилось. Кроме того, на принадлежащем Тадевосян М.А. земельном участке ею возведен кирпичный гараж общей площадью ... кв.м. Реконструкция части жилого дома и строительство гаража произведены без соответствующего разрешения, однако не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Представитель ответчика КУМИ Администрации МО «Сафоновский район» и соответчика, привлеченного судом к участию в деле, Администрации МО «Сафоновский район» иск не признали, так как он не основан на законе.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 июня 2010 года исковые требования Тадевосян М.А., Гурькова Е.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Тадевосян М.А. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что исковое заявление в суд не подавала и не подписывала, о рассмотрении дела не знала, судебного извещения не получала. Реконструкцию жилого дома осуществляла совместно с мужем Д., сын Гурьков Е.В. никакого участия не принимал, фактически в спорном доме не проживает с 2002 года.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 27.01.2010 года Тадевосян М.А. выдала доверенность Л. на ведение ее дел во всех судах общей юрисдикции с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, в т.ч. предъявлять иски от ее имени (л.д. 20).
В исковом заявлении, поступившем в суд 08.06.2010 года, истцами указаны Тадевосян М.А., Гурьков Е.В., и имеются подписи указанных лиц.
Указанные подписи визуально отличаются от подписи Тадевосян М.А., имеющейся в паспорте (л.д.31), кассационной жалобе, заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д. 26, 27), на одной из квитанций об оплате госпошлины (л.д. 4), а также от подписи Гурькова Е.В., имеющейся в паспорте (л.д. 34)., возражениях на кассационную жалобу (л.д.46).
Тадевосян М.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что исковое заявление в суд не подавала и не подписывала, это могла сделать от ее имени Л., которую она просила подать исковое заявление только о признании права собственности на гараж.
В доверенности, выданной Л., ей не предоставлено право на подписание искового заявления, что является обязательным в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд не выяснил, кем подписано исковое заявление, поданное от имени Тадевосян М.А., Гурькова Е.В., как на стадии принятия искового заявления, так и в судебном заседании.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии истицы Тадевосян М.А. и указал, что она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела не имеется сведений о направлении истице судебного извещения, о получении ею такого извещения.
Рассмотрение дела в отсутствии истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, повлекло нарушение ее процессуальных прав, в том числе давать объяснения суду в устной или письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (ст. 35 ГПК РФ).
Суд рассмотрел дело также и в отсутствии второго истца – Гурькова Е.В., от имени которого в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21). Между тем, подпись от имени Гурькова Е.В. в данном ходатайстве также вызывает сомнение. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему судебного извещения, о получении им такого извещения.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и в силу п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, было ли подписано исковое заявление, поданное в суд от имени Тадевосян М.А. и Гурькова Е.В., этими лицами, либо другим лицом, и принять правильное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: