Судья Дементьев С.М. Дело № 33-1512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 годаг. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Филиала Сафоновского отделения № по доверенности Ч. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала – Сафоновского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Вильданова И.Ю., Азарова В.А., Анисимовой Т.С., Сорокиной Л.В. досрочно всей сумы задолженности по кредитному договору № от 04.05.2007 года в размере <данные изъяты>
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.04.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Сафоновского отделения № в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Филиала Сафоновского отделения № просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.03.2009 года, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с Вильданова И.Ю., Азарова В.А., Анисимовой Т.С., Сорокиной Л.В. в пользу ФАК Сберегательного банка РФ (ОАО) – Ярцевское отделение № просроченная задолженность по кредитному договору № от 04.05.2007 года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Как следует из решения суда, а также расчета задолженности Банком взыскивалась только задолженность в сумме просроченных платежей и процентов по состоянию на декабрь 2008 года, которая на момент рассмотрения требований составила <данные изъяты>., при этом остаток срочной ссудной задолженности составил <данные изъяты>.
Просроченная задолженность, взысканная решением суда от 25.03.2009 года, была полностью погашена ответчиками до вступления судебного постановления в законную силу. Согласно представленному Банком расчету задолженности 21.04.2009 года в погашение просроченной задолженности поступил платеж в размере <данные изъяты> и далее поступали платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж поступил 17.09.2010 года. Тат факт, что ответчиками вносились платежи сверх взысканной судом суммы, неоднократно, также свидетельствует о том, что судом была взыскана просроченная задолженность, обязательства по кредитному договору № от 04.05.2007 года должниками в полном объеме исполнены не были.
Следовательно, вывод суда о том, что размер задолженности увеличился из-за невыполнения ответчиками решения суда от 25.03.2009 года, является ошибочным.
С 01.12.2009 года Ярцевское отделение № Сбербанка России ОАО реорганизовано путем присоединения к Сафоновскому отделению № Сбербанка России ОАО.
29.07.2010 года изменено наименование банка на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала – Сафоновского отделения №, как правопреемником ФАК Сберегательного банка РФ (ОАО) – Ярцевское отделение № (ст. 811 ГК РФ.
Указанные требования не были предметом рассмотрения по ранее вынесенному решению, поэтому являются новым иском.
При таком положении, основания для отказа в принятии искового заявления в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: