Судья Малиновская И.Э.Дело № 33-1467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иванова В.В. по доверенности Шестакова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., возражения представителя открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Бадисова С.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Смоленске обратился в суд с искомк Иванову В.В., Петрову Д.В., Якушеву В.М. о взыскании в солидарном порядке оставшейся суммы кредита досрочно, ссылаясь на то, что 27.06.2007 г. с Ивановым В.В. был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 27.06.2012 г. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Петровым Д.В. и Якушевым В.М. Заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 14.09.2010 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность по кредиту в размере – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, – <данные изъяты>., задолженность по неустойке по кредиту – <данные изъяты>., которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Ответчики Петров Д.В., Якушев В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Иванов В.В. и его представитель Шестаков А.М. возражали против удовлетворения требований и предъявили встречный иск о признании недействительным кредитного договора, поскольку он был заключен Ивановым В.В. по паспорту гражданина Российской Федерации, которым он был документирован незаконно и тот был признан недействительным, применении последствий недействительности сделки – взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Смоленске в пользу Иванова В.В. суммы основного долга и уплаченных процентов по договору, взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Кузнецов А.И. встречный иск не признал, указав, что на момент заключения кредитного договора сведений и незаконности документа, удостоверяющего личность Иванова В.В., не имелось, договор сторонами подписан, оснований для признания его недействительным не имеется. По требованиям о взыскании комиссии Ивановым В.В. пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.01.2011 г. с Иванова В.В., Петрова Д.В., Якушева В.М. взыскана солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» досрочно задолженность по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты>., с начислением на данную сумму <данные изъяты> % годовых начиная с 15.09.2010 г. по момент фактической уплаты указанной суммы, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойки, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Встречные требования Иванова В.В. удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Банк Уралсиб» в его пользу <данные изъяты> в возврат денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель Иванова В.В. – Шестаков А.М. – просит решение суда в части удовлетворения иска ОАО «Банк Уралсиб» отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований, решение суда по встречному иску Иванова В.В. изменить, удовлетворив его требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Эти же положения предусмотрены п. 5.3 кредитного договора.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2007 г. между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала Банка в г. Смоленске и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме <данные изъяты> сроком до 27.06.2012 г. под <данные изъяты> % годовых, предусматривающий возврат займа частями (п.п. 1.1, 3.1-3.2.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств Иванова В.В. по кредитному договору с Петровым Д.В. и Якушевым В.М. заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора.
По делу установлено, что Иванов В.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14.09.2010 г. в сумме <данные изъяты>., из них задолженность по кредиту в размере – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства и расчет ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнены не были и обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитномудоговору, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГПК РФ.
Встречный иск Иванова В.В. в части признания кредитного договора от 27.06.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки судом обоснованно оставлен без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование своих требований Иванов В.В. ссылался на то, что при заключении кредитного договора от 27.06.2007 г. им был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный 19.09.2002 г. Ленинским РОВД г. Смоленска. Впоследствии паспорт был им утрачен, в ходе проверки УФМС РФ по Смоленской области было установлено, что он паспортом гражданина РФ ... был документирован незаконно. Только 11.03.2010 г. Ивановым В.В. был получен вид на жительство в РФ, а 07.07.2010 г. выдан паспорт гражданина РФ. Поэтому полагал, что, поскольку на момент заключения кредитного договора его паспорт являлся недействительным, кредитный договор также является недействительным.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влечет признания кредитного договора от 27.06.2007 г. недействительным, поскольку на дату его заключения стороны сведений о недействительности паспорта не имели, указанный документ был выдан Иванову В.В. в установленном порядке и правомочным органом (Ленинским РОВД г. Смоленска) и сомнения в его подлинности не вызывал.
Договор содержит все существенные условия, был заключен сторонами в письменной форме, добровольно и собственноручно подписан, и соответствовал требованиям закона (ст.ст. 422, 432, 434 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности). То обстоятельство, что при заключении кредитного договора Иванов В.В. фактически гражданином РФ не являлся, не влечет освобождение его от исполнения обязанностей по договору.
Удовлетворяя требования Иванова В.В. в части взыскании комиссии за открытие ссудного счета, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно признал ничтожным п. 1.6 кредитного договора от 27.06.2007 г. и взыскал в пользу заемщика уплаченные им денежные средства (комиссию) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО «Банк Уралсиб», определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) в <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя согласно предоставленным документам в сумме <данные изъяты> с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иванова В.В. по доверенности Шестакова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: