Судья Кривчук В.А. Дело № 33-1489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Посыпкиной Н.Н. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Посыпкина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного гибелью мужа – О.., в связи с несчастным случаем на производстве.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.04.2011 года заявление возвращено ввиду неподсудности данному суду с разъяснением права на обращение в соответствующий суд по месту нахождения организации – ответчика ООО «Газсервис».
В частной жалобе Посыпкина Н.Н. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск в силу ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «Газсервис» – Московская область..., в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Сафоновским районным судом Смоленской области.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как видно из материалов дела Посыпкиной Н.Н. предъявлено требование о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца – мужа О. – в связи с несчастным случаем на производстве на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяется предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, поэтому данный иск может быть предъявлен в суд, в том числе по месту жительства истца – г. Сафоново....
При таком положении определение судьи нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: