Судья Ковалев В.Д. Дело № 33 – 1432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации МО «... район» и Токарева Александра Васильевича на решение Починковского районного суда от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Токарева А.В. и его представителя Алексеенкова В.П., заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Токарев А.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к администрации МО «... район» с иском о внесении в трудовую книжку записи о приеме (назначении) 05.04.99г. на должность <данные изъяты> МУЗ ... поликлиника», об изменении формулировки основания увольнения 01.07.10г. с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере ... и среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.10г. и до вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя – ... руб., сославшись на то, что фактически имела место не реорганизация, а ликвидация <данные изъяты> поликлиники, в связи с чем его увольнение по сокращению штата произведено незаконно (л.д.2, 46, 90, 94, 161, оборот).
Решением Починковского районного суда от 21.03.11г. на администрацию МО «... район» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Токарева А.В. записи о приеме его с 05.04.99г. на должность <данные изъяты> МУЗ «... поликлиника».
С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. ... коп. – средний месячный заработок на период трудоустройства, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 22.04.85г. на основании решения исполкома ... районного Совета народных депутатов от 28.03.85г. № 78 была открыта <данные изъяты> поликлиника в составе <данные изъяты> больницы, а Токарев А.В. назначен <данные изъяты> (л.д.55).
Решением Главы администрации МО «... район» от 05.04.99г. № 465 создано МУЗ «<данные изъяты> поликлиника» (л.д.36, оборот).
Пунктами 1.2, 5.1, 5.2 Устава предусмотрено, что учредителем поликлиники является администрация МО «... район», которая имеет право на ее реорганизацию и ликвидацию; непосредственное руководство учреждением осуществляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением главы указанной администрации (л.д.36-40, 53-54).
Впоследствии, 27.08.08г., администрацией муниципального образования с истцом был заключен трудовой договор о работе в должности главного врача с 28.03.85г. (л.д.4-6).
При таких обстоятельствах суд правомерно обязанность по внесению в трудовую книжку Токарева А.В. записи о назначении его 05.04.99г. на должность <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты> поликлиника» возложил на ответчика, как работодателя.
Утверждение администрации в жалобе о необходимости учинения этой записи самим истцом, как <данные изъяты> учреждения, признать состоятельным нельзя.
В соответствии с полномочиями, предоставленными п.5.1 Устава, администрацией изданы распоряжения: 16.03.10г. - о реорганизации ... поликлиники в форме присоединения к ММУ «... больница», 28.04.10г. – о сокращении должности <данные изъяты> с 01.07.10г. и предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д.7, 85).
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч.4 ст.57 ГК РФ).
06.07.10г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты> поликлиники в связи с реорганизацией в форме присоединения к ММУ «<данные изъяты> больница» (л.д.43-45, 61-68).
При таком положении доводы ТокареваА.В. о ликвидации поликлиники, а не реорганизации, не соответствуют действительности.
14.07.10г. распоряжением названной администрации утверждены изменения, внесенные в Устав ММУ «... больница», относительно вхождения в ее состав ... поликлиники; п.1.13.9 Устава содержит указание о том, что <данные изъяты> больница является правопреемником <данные изъяты> поликлиники, к которой перешли все права и обязанности реорганизованного учреждения (л.д.34-35).
30.04.10г. главный врач ММУ «... больница» на основании распоряжения администрации муниципального образования уведомил и.о. главного врача и профсоюзную организацию МУЗ «... поликлиника» о предстоящем сокращении 14 должностей (в том числе и <данные изъяты>), одновременно сообщалось о наличии 4 вакантных должностей (в том числе и заведующего поликлиникой) (л.д.83-86).
Тот факт, что сокращение имело место в действительности, подтверждается штатными расписаниями поликлиники: на 14.12.09г. ее штат составлял 37,75 должностей, а на 30.06.10г. – 26,75 должностей (л.д.27-29, 72-84).
Токареву А.В. предлагалась должность <данные изъяты>, от чего он отказался (л.д.30).
Данный факт подтверждается актом от 30.06.10г., а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и др. (л.д.165-166).
Исходя из изложенного, вывод суда о соблюдении требований ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении процедуры увольнения истца, судебная коллегия находит убедительным.
Утверждение Токарева А.В. о том, что вакантную должность обязана была предложить ему администрация МО «... район», ошибочно.
Как следует из материалов дела, истцу ввиду расторжения трудового договора выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... коп. (л.д.150), однако за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства (ч.1 ст.178 ТК РФ).
Поэтому судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп.
Законным является решение в части взыскания с администрации в пользу Токарева А.В. морального вреда, так как последней не были соблюдены требования ч.4 ст.66 и ч.1 ст.178 ТК РФ.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда противоречит положениям ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться и с доводами жалобы Токарева А.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, который определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что экспертное заключение о наличии причинной связи между произошедшим увольнением и ухудшимся состоянием здоровья не представлено, то ссылка истца на амбулаторную карту с указанным в ней диагнозом, как доказательство, влияющее на размер компенсации морального вреда, обоснованно отвергнута судом.
Токарев А.В. отказался от требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении из поликлиники, производство по делу в этой части определением от 21.03.11г. прекращено (л.д.158, 161).
Поэтому ссылка в жалобе на то, что запись об увольнении должна быть произведена не руководителем МУЗ «<данные изъяты> поликлиника», а администрацией МО «... район», не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации МО «... район» и Токарева Александра Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: