Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-1282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Смоленской области на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России № 3 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Ершовой Т.Н. о взыскании недоимки по налогу за 2009 год, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налоговой санкции и пени, в общей сумме ...
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ИФНС России № 3 по Смоленской области, судья, сославшись на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указала, что иск не подсуден Ярцевскому городскому суду, так как подобные споры рассматриваются арбитражным судом.
Между тем, указанная норма права применена судьей ошибочно, так как в данном случае подлежал разрешению вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Вывод же о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судья пришла к выводу о том, что спор возник в результате неисполнения обязанности ответчицы по уплате налога при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело о взыскании недоимки по налогу подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных налоговым органом документов усматривается, что на основании решения от (дата) № в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Ершовой Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд не учел, что на момент обращения с иском в суд ответчица не имела статуса индивидуального предпринимателя, поэтому заявленный налоговым органом иск подведомственен суду общей юрисдикции.
Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым на основании абз.2 ст.374 ГПК РФ отменить определение судьи и передать вопрос в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года отменить и передать вопрос в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: