Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-1271
Кассационное определение
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пановой <данные изъяты> – Бухалова Ю.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Панова Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Парфирьевой В.В. решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2010 г., ссылаясь на то, что данное решение суда должником исполнено несвоевременно, в условиях инфляции присужденная денежная сумма должна быть индексирована.
Парфирьева В.В. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Пановой Л.И. Бухалов Ю.В. просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Пановой Л.И. в индексации присужденных ей денежных сумм, суд исходил из того, что решение Ярцевского городского суда от 11 февраля 2010 г. вступило в законную силу 30 марта 2010 г., определением этого же суда от 17 июня 2010 г., Парфирьевой В.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26 октября 2010 г.; решение фактически исполнено 26 октября 2010 г.
Однако вывод суда об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы за период отсрочки исполнения решения суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении и толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: