Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-1179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Шаровой Т.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Смоленской области на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия определила
установила:
ИФНС России № 3 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Комарову А.В. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «РИКО+»в сумме ...
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ИФНС России № 3 по Смоленской области, судья, сославшись на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указала, что иск не подсуден Ярцевскому городскому суду, так как подобные споры рассматриваются арбитражным судом.
Между тем, указанная норма права применена судьей ошибочно, так как в данном случае подлежал разрешению вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Вывод же о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, может являться основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судья пришла к выводу о том, что спор возник при осуществлении экономической деятельности ООО «РИКО+», бывшим руководителем которого является Комаров А.В., в связи с чем, дело о применении субсидиарной ответственности подсудно арбитражному суду.
С таким выводом судьи также согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
По общим правилам подведомственности дел арбитражному суду, установленным ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из заявления налогового органа усматривается, что требования о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства заявлены к бывшему руководителю ООО «РИКО+», который является физическим лицом, а само общество с ограниченной ответственностью ликвидировано, о чем 05.08.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Действующее законодательство, а также ст.33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не предусматривают отнесение указанного спора к компетенции арбитражныхсудов.
Поскольку судьей допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым на основании абз.2 ст.374 ГПК РФ отменить определение судьи и передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2011 года отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: