Судья Осипов А.А. Дело № 33-1214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Шаровой Т.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чурилова <данные изъяты> на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Чурилов А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО ЧОП «Герион» заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работал в указанной организации в качестве охранника без оформления трудового договора. В период с 17 июня по 16 июля 2010 г. он по поручению работодателя охранял ОАО <данные изъяты> в г. Москве по адресу: ..., и ему не были переведены деньги за охрану этого объекта, проезд к которому он осуществил за свой счет. Просил суд взыскать с ООО ЧОП «Герион» задолженность по заработной плате в сумме ... руб., стоимость проезда к месту работы в размере ... руб. и ... руб. - в счёт компенсации морального вреда, а также возместить понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Войтович А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Полякова С.А. исковые требования не признала, указав, что истец на работу в ООО ЧОП «Герион» не принимался, трудовой договор с ним не заключался, фактически до работы охранником он не допускался.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 г. Чурилову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Чурилов А.Н. просит отменить судебное постановление, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела усматривается, что истец Чурилов А.Н. обратился к руководителю ООО ЧОП «Герион» по вопросам трудоустройства в частное охранное предприятие на постоянной основе.
Чурилову А.Н. в постоянном трудоустройстве было отказано, и была предложена разовая работа по охране общежития, расположенного по адресу: ..., за выполнение которой ему были перечислены денежные средства в размере ... руб. При этом заявление о приеме на работу Чурилов А.Н. не писал, с истцом трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО ЧОП «Герион» ответчиком не издавался, зарплата по платежным ведомостям Чурилову не выплачивалась.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Факт выполнения Чуриловым разовой работы не свидетельствует о том, что у него возникло право на получение заработной платы в ООО ЧОП «Герион» в указанном им размере.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО1, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что факт работы у ответчика могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3, которые не были опрошены судом в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку исковые требования истца о взыскании зарплаты не могут быть подтверждены одними лишь показаниями свидетелей.
Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор ЧОП «Герион» направлял истца на учебу и сдачу квалификационного экзамена, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду отсутствия заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленскаот 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурилова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: