Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-1437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г. объяснения участков кассационного производства, судебная коллегия
установила:
ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Зиновьевой Е.Н о взыскании долга в сумме *** по кредитному договору № 01/ИВ042-06 от 08 июня 2006 года, заключенному с Зиновьевой Е.Н., и к Картошкину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: "1". Также Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 10 июля 2009 года по день фактического возврата суммы кредита.
Картошкин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Т.В. уточнила свои заявленные требования, исковые требования Картошкина не признала и просила взыскать с Зиновьевой Е.Н. задолженность по кредитному договору № 01/ИВ042-06 от 08.06.2006 года в сумме ***; взыскать с Зиновьевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15 % (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга) в размере ***., начиная с 03.03.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., а также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в отношении недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: "1"; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Картошкину В.А. в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: "1", определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей; преимущественно перед другими кредиторами из стоимости имущества удовлетворить требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 01/ИВ042-06 от 08.06.2006 года по уплате задолженности в сумме ***., а также процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,0 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга) в размере ***., начиная с 03.03.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № 01/ИВ042-06 от 08.06.2006 года включительно, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***., расходов на реализацию залога в сумме фактических расходов.
Ответчик Зиновьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного слушания была извещена, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года постановлено:
взыскать с Зиновьевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 01/ИВ042-06 от 08.06.2006 года в размере ***.; признать Картошкина В.А. добросовестным приобретателем квартиры № 7 по адресу: "1"; в части требований о взыскании с Зиновьевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15 % (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга) в размере ***., начиная с 03.03.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № 01/ИВ042-06 от 08.06.2006 года включительно отказать; в части требований о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в отношении недвижимого имущества- жилой квартиры, расположенной по адресу: "1" - отказать; в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Картошкину В.А. в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: "1", определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей - отказать; взыскать с Зиновьевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В кассационной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 08 июня 2006 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Зиновьевой - заемщиком был заключен кредитный договор № 01 /ИВ042-06, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в сумме *** рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами - 15 % годовых, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме (л.д.5-10).
Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Заемщиком по договору купли-продажи от 08 июня. 2006 года квартиры, расположенной по адресу: "1", которая поступала в залог Банку
На основании договора купли- продажи от этого числа заемщик приобрел указанную в кредитном договоре квартиру (л.д. 18-21).
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца по состоянию на 02 марта 2011 года ***
Расчет суммы задолженности другими сторонами дела не оспаривался.
При таком положении решение суда в части взыскания суммы задолженности является правильным.
Доводы жалобы о неприменении положений ст.395 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.
Вместе с тем доводы Банка о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зиновьевой Е.Н. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15 % (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга) в размере ***, начиная с 03.03.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга основаны на правильном понимании Закона.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом изложенного решение суда в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в котором суд должен учесть изложенное.
Доводы жалобы относительно незаконности удовлетворения требований Картошкина А.В. являются несостоятельными.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Картошикн А.В. является добросовестным приобретателем квартиры по возмездной сделке, поскольку из дела видно, что на момент приобретения квартиры Картошкиным А.В. обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимого имущества было снято (выписка из ЕГРП).
Доводы жалобы о том, что погашение ипотеки произошло в результате предоставления в регистрирующий орган подложных сведений, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя.
На основании изложенного и руководсвуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зиновьевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15 % (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основного долга) в размере ***., начиная с 03.03.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № 01/ИВ042-06 от 08.06.2006 года включительно – отменить и дело в этой части исковых требований направить на новое рассмотрение.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: