Судья Иванова О.А. Дело № 33-1462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2011 года,
установила:
Малахова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета при заключении и исполнении кредитного договора в сумме ***, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признали, ссылаясь на незаконность требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Малаховой С.В. взыскано: ***., уплаченных за ведение судных счетов по кредитным договорам, проценты до 14.02.2011 года в сумме ***., 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего ***
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом и ответчиком было заключено пять кредитных договоров, в соответствии с п.2.1,п.3.1 которых, был взыскан платеж за ведение ссудного счёта.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права заявителя и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пунктов 2.1 и 1.3 кредитных договоров и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его открытие и обслуживание является правильным.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банков, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Доводы жалобы, в которых банк не соглашается с применением Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, повторяют позицию ответчика на стадии разрешения дела судом первой инстанции, который в мотивировочной части решения обоснованно опроверг их.
Решение суда также содержит суждение о том, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки (её части) не пропущен, а доводы кассационной жалобы о применении годичного срока основаны на неправильном понимании условий соглашения, часть их которых ничтожна в силу закона и оспаривания не требует.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: