Судья Осипова Е.Н. Дело №33-1443
Кассационное определение
17 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Сухарева Г.П., Назаренко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минчалова А.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года,
Установила:
Бубнов В.А. обратился с суд с иском к Минчалову А.В. о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей, вызванного распространением о нём сведений, порочащих честное имя, достоинство и деловую репутацию.
Свои требования мотивировал тем, что Минчалов А.В. направил в следственные органы заявления о его неправомерных и незаконных действиях, однако факты, изложенные в них, не подтвердились; полагает, что обращения ответчика не имели под собой никаких оснований, кроме цели причинения вреда.
Ответчик Минчалов А.В. и его представитель Лучникова О.Л. указали на необоснованность иска.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года признаны порочащими и не соответствующими действительности сведения, изложенные Минчаловым А.В. в заявлениях, направленных им в ФСБ РФ 25 января 2010 года, МВД РФ 28 января 2010 года, УВД по Смоленской области 05 апреля 2010 года, в части того, что Бубнов В.А. « заставил его платить ему ежемесячно 10000 рублей как гарантию спокойной работы в городе», « в последнее время стал вести себя неадекватно, угрожая вместе с отцом, что если он не будет играть по их правилам, ему не миновать беды», «открыл свою фирму ООО «Мегапласт»», «является государственным служащим, ведет криминальную деятельность, называя себя «Хозяином города»».
С Минчалова А.В. в пользу Бубнова В.А. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права при разрешении дела.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение Минчалова А.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 ст.152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указал в п.7 Пленум ВС РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пленум также разъяснил (п.10), что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из мотивировочной части решения суда, разрешая дело, суд сослался на то, что заявления Минчалова А.В. в отношении сотрудника милиции Бубнова В.А. о его незаконных действиях, подаваемые в МВД РФ, ФСБ РФ, УВД по Смоленской области были предметами неоднократных проверок, изложенные в заявлениях факты, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд также указал, что действия Минчалова А.В. не свидетельствовали о намерении исполнить свой гражданский долг и сообщить о каком-либо преступлении, а были продиктованы личным отношением к Бубнову В.А. и намерением причинить вред.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда сделаны на основе установленных фактов и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, что изложенные сведения не носят порочащий характер не могут быть приняты во внимание, поскольку прямые обвинения в занятии криминальной деятельностью, которые не нашли своего подтверждения свидетельствуют о наличии оснований для привлечения лица их распространившего к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу ( ссылка на показания свидетеля Федоровой М.В.), они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, могущих повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минчалова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи