Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-1194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Мареенковой Н.А., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения (далее-МЛПУ) «Стоматологическая поликлиника № 3» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения требования МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее – инспекция труда) № 7-1171-10-ОБ/67/3 от 19.12.2010.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., объяснения представителей МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» Смердовой Г.Г., Овчинникова Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя инспекции труда Горковенко Л.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» обратилось в суд с требованием об оспаривании предписания инспекции труда № 7-1171-10-ОБ/67/3 от 19.12.2010, обязывающего произвести перерасчет и выплатить денежные средства ФИО за октябрь 2010. При этом указало, что ФИО получала заработную плату в размере не менее МРОТ, как определено ст.133 ТК РФ. Требование инспекции труда выплатить ей стимулирующую надбавку (премию) сверх МРОТ противоречит нормам трудового законодательства.
Инспекция труда, не согласившись с заявленным требованием, сослалась на то, что ФИО по трудовому договору принята на должность санитарки с окладом в 2 300 руб. Приказом № 339 по итогам работы за 9 месяцев 2010 года она премирована в сумме 1 000 руб., которая необоснованно включена работодателем в её минимальный размер оплаты труда за октябрь 2010 года, поскольку данная премия не предусмотрена действующим в учреждении «Положением о премировании сотрудников МЛПУ» и условиями трудового договора.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2011 требования МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие решения сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 составляет 4 330 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 в инспекцию труда обратилась санитарка ортопедического отделения МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» ФИО. с заявлением о нарушении её прав при выплате разовой премии в октябре 2010 года. По условиям трудового договора № 236 от 16.02.2009 ФИО установлен должностной оклад в сумме 2 300 руб. в месяц. Заработная плата с января 2010 года выплачивалась ей в размере МРОТ – 4 330 руб., а именно к должностному окладу в размере 2 300 руб. ежемесячно доплачивалась до МРОТ сумма в размере 2 030 руб. Приказом № 339 от 06.10.2010 в связи с успешной работой и достижением хороших финансовых показателей по оказанию ортопедической помощи и платных услуг гражданам по итогам предпринимательской деятельности за 9 месяцев сотрудникам поликлиники, работающим на хоз.расчете, в зависимости от качества и интенсивности труда постановлено выплатить премиальное вознаграждение, в том числе санитарке ФИО -1 000 руб. Заработная плата ФИО за октябрь 2010 начислена в размере 4 330 руб., из которых: 2 300 руб. - должностной оклад, 1 000 руб. - премия, 1 030 руб. - доплата до МРОТ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующих в МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» локальных нормативных актов, для сотрудников поликлиники, имеющих должностной оклад ниже МРОТ, в доплату до МРОТ включению подлежат лишь премии, предусмотренные Положением о премировании. Названная в приказе № 339 от 06.10.2010 премия, является разовой, не включена в систему оплаты труда в поликлинике, а не ниже МРОТ должно быть именно вознаграждение за труд, которое согласно ч.1 ст.129 ТК РФ является лишь частью заработной платы и не включает в себя премии и надбавки, в связи с чем пришел к выводу о законности предписания инспекции труда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Действующим Положением о системе оплаты труда работников ортопедического отделения, утвержденным Главным врачом МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 3» 17.02.2009, установлено, что заработная плата санитарки 1а кабинета рассчитывается как сумма должностного оклада и доплаты за стаж. В соответствии с ТК РФ ежемесячно производится доплата до МРОТ, включающая все компенсационные и стимулирующие выплаты, если они установлены приказом главного врача (пункт 21 раздела 2).
Таким образом, стимулирующие и поощрительные выплаты согласно положениям ч. 1 ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы и такая позиция следует из содержания Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2010 по делу № 75-В10-2.
Поскольку заработная плата включает в себя оклад (тарифную ставку), компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премии, как ее составную часть и при этом закон не содержит ограничений относительного характера премии (разовая или предусмотренная трудовым договором), включение в рассматриваемом случае работодателем разовой премии в состав заработной платы ФИО за октябрь 2010 года не противоречит действующему трудовому законодательству. Учитывая, что совокупный размер ее месячной заработной платы в октябре 2010 года составлял установленный федеральным законом МРОТ, а ежемесячная доплата до МРОТ в твердой сумме ни законом, ни работодателем не установлена, нельзя согласиться с доводами инспекции труда и выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем трудовых прав ФИО и законности оспоренного предписания.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о признании оспоренного предписания инспекции труда недействующим со дня его принятия – 19.12.2010, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение о признании недействующим предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области № 7-1171-10-ОБ/67/3 от 19.12.2010 со дня его принятия – 19.12.2010.
Председательствующий:
Судьи: