Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-1592
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стабровского В.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Стабровского В.М., возражения представителя ОАО «ГСК «Югория» Бахирева К.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стабровский В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» Смоленскому филиалу, Конышевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.06.2009 г. "адрес" произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «...», рег. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», per. №, Н., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Конышевой Т.С. застрахована ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». Страховая компания 07.08.2009 г. произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, а всего, учитывая покупку деталей, на восстановление автомашины им было затрачено <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать с ответчиков дополнительно <данные изъяты>.
Определением Сафоновского районного суда от 15.06.2010 г. принят отказ Стабровского В.М. от исковых требований к Конышевой Т.С, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» – Бахирев К.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив Стабровскому В.М. <данные изъяты> в возмещение восстановительного ремонта.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2011 г. в удовлетворении требований Стабровскому В.М. отказано.
В кассационной жалобе Стабровский В.М. просит отменить судебное постановление как необоснованное, а также ссылается на допущенные нарушения процессуального закона.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2009 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ..., рег. №, под управлением истца, и автомобиля ..., per. №, под управлением Н., в результате которого автомобиль Стабровского В.М. получил механические повреждения. Стабровский В.М. обратился в Смоленский филиал ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», где застрахована обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ..., с заявлением о наступлении страхового случая. В числе необходимых документов ответчику был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 259/06/09 от 29.06.2009г., составленный экспертом-оценщиком «Независимого бюро автоэкспертизы, оценки автотранспортных средств, оборудования, недвижимости» Г. Как следует из акта осмотр автомашины был проведен в присутствии истца с составлением перечня поврежденных деталей, определением вида, характера и объема повреждений. Истец с результатами осмотра был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался. На основании указанного документа страховой компанией было дано заключение № 48-92-43 от 15.07.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства ..., рег. знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>., с учетом износа 71,63 % - <данные изъяты>. 07.08.2009 г. страховая компания перечислила на лицевой счет истца страховую сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – в счет оплаты восстановительных работ автомобиля, <данные изъяты> – в счет оплаты услуг автоэксперта. 21.03.2010 г Стабровский В.М. произвел оплату восстановительных работ своего автомобиля в размере <данные изъяты>., всего же им было затрачено, учитывая приобретение деталей, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной автотехническим экспертом ООО «Агество экспертизы и оценки «ЭКО» Г., от 25.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. №, без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля в доаварийном состоянии на 27.06.09 г. по данным справочника «ПРАЙС-Н» «АВТОМОБИЛИ базовые модели импортные и отечественные подержанные (более 3000 моделей)» № 8 август 2009 г. составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля в доаварийном состоянии с использованием данных на момент составления заключения составляет <данные изъяты>. Данные стоимости ремонта подтверждены приложенной сметой (расчетом), из которой также следует, что снижение стоимости узлов и деталей транспортного средства произведено с учетом 60 % износа. В порядке экспертной инициативы экспертом сделан вывод о том, что экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля в условиях сертифицированной специализированной СТО отсутствует, в виду того, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до ДТП в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Г. подтвердил изложенное в экспертном заключении, при этом пояснил, что указанный в таблице 1 заключения физический износ транспортного средства 82,1 % с учетом возраста и пробега является завышенным, и для проведения расчетов им был принят фактический износ равный 60 %. Для определения суммы материального ущерба, подлежащего выплате, из рыночной стоимости автомобиля должна быть вычтена стоимость годных узлов и агрегатов. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., рег. №, учетом естественного износа и технического состояния после совершения ДТП не рассчитывалась, в связи с тем, что произведенная ответчиком страховая выплата (<данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния до момента совершения ДТП 27.06.2009 г.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза № 17/03/11 от 25.03.2011 г. выполнена с соблюдением установленных законом требований экспертом-оценщиком, чьи компетентность и правомочие подтверждены документально, оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам не имеется.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в подтверждение доводов жалобы о несогласии с оценкой эксперта расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены не специалистом. Кроме того, как пояснил эксперт Г. и следует из документов, для проведения расчетов был принят фактический износ транспортного средства равный 60 %, а не расчетный физический износ 82, 1 %, с которым не согласен истец.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стабровского В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: