Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33- 4044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года,
установила:
Борисова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее– МО РФ) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ., указав, что на основании ордера вселилась в кв. Согласно проектно-сметной документации во всех жилых комнатах квартиры должно быть паркетное покрытие, однако, в квартире вместо паркета в прихожей, внутриквартирном коридоре площадью (...) кв.м. и в жилых комнатах на площади (...) кв.м. настелен линолеум. Просила взыскать с ответчика также расходы по оплате строительной экспертизы и за оказание юридических услуг. В суде истица и ее представитель адвокат Бутев А.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель ФГКЭУ Дубовик В.В. в суде иск не признала, указав, что такой вид устройства пола устраивал истицу, первоначальное заключение эксперта Луньковой Н.И. ею также не оспаривалось; кроме того, КЭЧ подрядчиком в строительстве спорного дома не выступал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 г. с МО РФ в пользу Борисовой Т.А. в возмещение убытков взыскано (...) руб., расходы на проведение оценки ., расходы по оплате услуг представителя
В кассационной жалобе МО РФ просит отменить решение суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснение Борисовой Т.А. и ее представителя адвоката Бутева А.Н., объяснения представителя Минобороны РФ Петренко О.В., представителя Смоленской КЭЧ Дубовик В.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, д. принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введен в эксплуатацию согласно постановлению Главы ; построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП за счет средств МО РФ РФ. Балансодержателем дома являлась Смоленская КЭЧ, дом передан по акту приема - передачи в муниципальную собственность постановлением администрации Борисову К.И. на семью из 4-х человек выдан ордер на 3-х комнатную кв. с истцом заключён договор социального найма жилого помещения; квартира передана бесплатно в собственность в равных долях нанимателю Борисову И.К., Борисову И.К., Борисовой Т.А., и Борисовой А.К.; решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2009 г. с Министерства обороны РФ в пользу Борисовой Т.А. взысканы в возмещение убытков (...) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизе расходы по оплате услуг представителя - компенсация морального вреда в размере а всего - (...) руб. Из заключения строительно-технической экспертизы ., проведенной экспертом Луньковой Н.И. в рамках рассмотрения указанного дела следует, что полы в спорной квартире выполнены из линолеума с отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя в том числе, работы по ремонту полов из линолеума, устранив все дефекты в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устройству полов из линолеума, согласно, локального сметного расчета составила (...)
Между тем, согласно рабочей документации, разработанной МО РФ 210 Военпроект, ведомости внутренней отделки помещений, полы в квартире в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах должны быть выполнены из паркетной доски или щитового паркета по лагам, полы на кухне предусмотрены из линолеума. Стоимость работ по замене покрытия пола определена техническим расчетом , произведённым ООО «Эксперт - Оценка» ., из которого следует, что для замены покрытия из линолеума и устройства напольного покрытия из паркета требуется выполнить строительные работы: - разборка плинтуса на кухне, прихожей и 3-х комнатах; разборка покрытия пола из линолеума на кухне, прихожей, 3-х комнатах на общей площади 64,7 кв.м.; укладка щитового паркета по лагам в прихожей и 3-х комнатах на общей площади (...) кв.м.; устройство стяжки на кухне в уровень с паркетным полом на площади 12,0 кв.м.; устройство покрытия пола из линолеума на кухне на площади 12,0 кв.м.; устройство плинтусов на кухне, прихожей и 3-х комнатах; покрытие паркетного пола лаком за 2 раза на общей площади 47,2 кв.м. Стоимость замены покрытия пола из линолеума на щитовой паркет составляет - (...) руб. Данное уточненное заключение оценщик Хайкин Л.А. в суде подтвердил, указав, что исключил из сметы расходы по устройству пола, учтенные в смете, составленной Луньковой Н.И.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования истца о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы МО РФ о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, такого заявления со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в связи с отсутствием договорных отношений с истцом является также несостоятельным, поскольку, как было установлено, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2009 г., имеющим преюдициальное значение, недостатки строительства, повлекшие причинение убытков истцу, вызваны ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены с учетом высказанного судьей усмотрения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: