Судья Лебедев И.В. Дело №33-3989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанькова В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года,
установила:
Степаньков В.В. обратился в суд с требованием к Добышевой Т.И. об обращении взыскания на часть недвижимого имущества - жилого дома и часть земельного участка площадью (...) кв.м. по адресу: ... в размере долга - (...) руб. и убытков по исполнительному производству Просил выделить часть домовладения в натуре, реализовать ее либо передать в собственность истца. В суде Степаньков В.В. и его представитель Рубцова Е.В. требования поддержали.
Представители ответчицы Ефимович А.В. и Степанькова Л.С. требование не признали, ссылаясь на то, что взыскание не может быть обращено согласно ст.446 ГПК РФ на жилое помещение, являющее единственным местом жительства ответчика и земельный участок, на котором расположен дом.
Дело рассмотрено в отсутствие Добышевой Т.И. и представителя Управления ФССП по Смоленской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях Добышева Т.И. иск не признала.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении требований Степанькова В.В.отказано.
В кассационной жалобе Степаньков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не оценил представленные истцом доказательства технической возможности выдела в натуре части домовладения и земельного участка, принадлежащих Добышевой Т.И.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Степанькова В.В. Рубцовой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2007 г. с Добышевой Т.И. в пользу Степанькова В.В. взыскано неосновательное обогащение, расходы по оплате услуг представителя, - расходы по составлению сметы, всего - (...) руб.; на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Добышевой Т.И возбуждено исполнительное производство В ходе исполнения взысканы и перечислены взыскателю .; Степаньков оставил за собой нереализованное имущество по акту ареста на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об определении стоимости арестованного имущества Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Добышевой Т.И. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок согласно кадастровому плану Добышевой Т.И. согласно свидетельству на право собственности на землю на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м. ; как следует из выписки из технического паспорта жилого дома и копий поэтажного плана, жилой дом имеет общую площадь (...) кв.м., жилую площадь (...) кв.м, акт приемки в эксплуатацию ; согласно справок, выданных администрацией сельского поселения Добышева Т.И. зарегистрирована и проживает совместно с Степаньковой Л.С., Степаньковым И.И., Добышевой И.Д., Федоровым Д.С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для Добышевой Т.И., а также членов ее семьи, совместно проживающих с ней, что следует из сообщений об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Степанькова И.И., Степаньковой Л.С, Федорова Д.С. на объекты недвижимого имущества; договора дарения согласно которому Добышева Т.И. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на кв. , договора купли-продажи квартиры , согласно которому Степанькова Л.С. продала квартиру, Степаняну С.С.
Суд также принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Луньковой Н.И., согласно которого спорное строение находится в стадии незавершенного строительства и непригодно для постоянного проживания. Кроме того, разделить строение на две изолированные части возможно только при условии выполнении работ по его реконструкции, с изменением объемно-планировочного решения и строительного объема ( т.2 л.д.2-6).
Однако, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом.
Истцом в суде был представлен эскизный проект, выполненный ООО в соответствии с которым раздел домовладения в натуре возможен. С этим суждением согласилась в суде и эксперт Лунькова Н.И., которая дополнительно пояснила, что раздел возможен при достраивании дома и производстве переустройства и перепланировки. В свою очередь, истец указал на то, что готов понести соответствующие расходы по переустройству и перепланировке домовладения с выделом части дома на свой счет, при этом полагает, что ответчик умышленно не достраивает дом с целью уклониться от исполнения обязательства.
Таким образом, суду надлежало оценить представленное доказательство, предложить истцу уточнить требование по разделу дома в натуре с указанием видов работ по разделу и их стоимости при наличии возможных возражений со стороны ответчика.
То обстоятельство, что до настоящего времени законодательно не урегулирован вопрос о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности как единственного пригодного для проживания жилья на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание вышеизложенные доводы, с учетом представленных и вновь добытых доказательств, правильно разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: