Судья Туникене М.В. Дело №33-3956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года,
установила:
Малиновская С.Ю. обратилась в суд с требованием к Департаменту о предоставлении в собственность земельного участка, указав, что ею подано заявление ответчику о предоставлении в собственность бесплатно как инвалиду земельного участка , однако получен отказ по основаниям нахождения участка в санитарно-защитной зоне предприятий I- V классов вредности. Просила обязать ответчика предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В суде представитель истца Проклова Е.А. требования поддержала.
Представитель ответчика Герасименко В.А. иск не признал, указав на законность отказа в предоставлении участка в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне предприятий I- V классов вредности в соответствии с Правилами землеустройства и застройки. Кроме того, сослался, что участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку предоставлялся под застройку семье , после смерти которых, право наследования сохраняется за их наследниками.
Представитель Администрации г. Смоленска Енина Г.И. иск не признала, указав, что отнесение участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа не имеет принципиального значения для данного спора, поскольку наличие фактически существующих жилых домов не отменяет вредность воздействия на соответствующую территорию промышленного предприятия - трамвайно-троллейбусного парка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации , Управления Росреестра , Управления Роспотребнадзора , ФГУП « БТИ», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
В представленном отзыве представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации указал, что рассмотрение вопроса о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка не входит в компетенцию Управления.
Представитель Управления Росреестра в отзыве указал, что по состоянию на (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности об иных правах на спорный земельный участок.
Из представленного представителем Управления Роспотребнадзора по Смоленской области отзыва следует, что данными о неблагоприятном влиянии на испрашиваемый участок, от ряда расположенных предприятий не располагает.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 г. суд признал отказ Департамента в предоставлении Малиновской С.Ю. в собственность бесплатно земельного участка незаконным и обязал предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью до (...) кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящийся согласно прилагаемой схемы.
В кассационной жалобе Департамент земельных и имущественных отношений просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя истца Прокловой и представителя Департамента Гришутиной, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч.1 и 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъекта РФ.
В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
В соответствии со ст.ст. 18, 23 ГрК.РФ, генеральный план города является документом территориального планирования, данным документом установлены функциональные зоны, а именно, определены границы территорий и функциональное назначение. Генеральный план города Смоленска, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998 г. № 260 (с изменениями от 22.12.2009г. №1347), определяет основные направления градостроительной деятельности на его территории и является основным юридическим документом, определяющим в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, функциональное зонирование, застройку и благоустройство территории, сохранение историко-культурного и природного наследия. Согласно ст. 33 Гр.К РФ Правила землепользования и застройки должны соответствовать документам территориального планирования, в том числе, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования муниципального района, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа. Несоответствие правил землепользования и застройки схеме территориального планирования муниципального района, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа является основанием для внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки (п.1 ч.2 ст. 33 Гр.К РФ).
Как усматривается из материалов дела, истица является инвалидом и имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003г. №23-з «О предоставлении земельных участков собственность граждан бесплатно»; (дата) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако в предоставлении участка отказано со ссылкой на Правилами землепользования и застройки города, утверждённые решением городского Совета , по которым испрашиваемый участок расположен в границах территориальной зоны ПС (санитарно-защитные зоны предприятий I-V классов санитарной вредности. Вместе с тем, по информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации , в соответствии с генеральным планом , спорный земельный участок расположен в жилой зоне (зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа). Согласно инвентарному делу на жилой дом, участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании решений № исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Науменкову Т.И. и Науменковой Т.Т.; заключен договор застройки участка, на котором был возведен жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью (...) кв.м, в том числе жилой (...) кв.м, принадлежавший Науменковым. Из материалов инвентарного дела следует, что Науменков В.Т. умер По сообщению нотариальной палаты предоставить информацию о наличии наследственных дел к имуществу умерших Науменковых невозможно по причине отсутствия необходимых данных. В ходе проверки использования участка, проведенной Департаментом, установлено, что участок не огорожен, визуально свободен, не обрабатывается, на нем размещена рекламная конструкция. Из объяснений третьего лица ИП Литвинова А.П. следует, что рекламная конструкция принадлежит ему, однако аренды данного земельного участка истек в 2007г., сторонами не пролонгировался.
Таким образом, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом (ч. 4 ст. 28 ЗК РФ). Иное бы означало невозможность реализации установленного федеральным законом и областным законами права отдельных категорий граждан на получение земли в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Истицей был обозначен участок, свободный от прав третьих лиц, не ограниченный в обороте, согласно предоставленной схеме размером в пределах нормы предоставления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении данного участка является незаконным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый участок отнесен к зоне жилищного строительства действующим генеральным планом города Смоленска, а правила землепользования об ином зонировании противоречат генплану и подлежат изменению. Более того, в суд кассационной инстанции представлены правила с внесенными изменениями в зоны зонирования, согласно которым спорный участок отнесен к зоне жилищного строительства.
Доводы жалобы о том, что участок не свободен от прав третьих лиц не соответствуют действительности. В соответствии с п. 4 статьи Федерального закона от 25.10.2001. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки. Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Участок свободен от построен более десяти лет. Наследники бывших собственников дома не установлены.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: