Судья Киселёв К.И. Дело № 33-3844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шкребкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 года,
установила:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Содействие 2005» (далее – кооператив), обратилась в суд с требованием к Богданову А.Е., Шкребкову А.А., Богданову Е.А., Богдановой Е.О. о солидарном взыскании задолженности в сумме (...) руб. ., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, указав, что (дата) заключён договор займа № с Богдановым А.Е., в соответствии с которым, последнему предоставлены денежные средства в размере (...) руб. 00 коп. Поручителями выступали Богданова Е.О., Богданов Е.А., Шкребков А.А.. Ответчиками обязательства добровольно не исполняются. В суде представитель истца Гольнев И.И. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 г. с ответчиков солидарно в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа из которой сумма задолженности по займу – (...) руб. , с начислением на данную сумму 9 % годовых, начиная с (дата) ., задолженность по процентам за пользование займом – (...) руб. . и возврат госпошлины - (...) руб.
В кассационной жалобе Шкребков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не учел, что Богданов А.Е. вносил личные денежные средства в размере (...) руб. ., между тем, на данную сумму необоснованно начислены проценты; заемщику при вступлении в состав пайщиков не было разъяснено, что он должен будет оплачивать операционно-паевые взносы, что могло повлиять на заключение договора поручительства; о слушании дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя кооператива Гольнева И.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение правильным.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
В случае несвоевременного возврата займа Пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано надлежащим лицом. В противном случае неустойка не начисляется и не оплачивается (п.6.3 Договора, п.1.4.2 Договора поручительства).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.2 договора займа, Кооператив имеет право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и операционными паевыми взносами (п.9.2.1 Устава, п.1.4.1. договора займа) в случае нарушения пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и операционных взносов, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что между кооперативом и Богдановым А.Е. заключен договор займа , по условиям которого, последнему предоставлено (...) руб. по (дата) под 25 % годовых. В обеспечение условий договора заключён договор поручительства с Богдановой Е.О., Богдановым Е.А., Шкребковым А.А.. Согласно п.2.2.1 договора займа между истцом и ответчиком заключён также договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование НО КПКГ в качестве исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи Кооператива №20090-1. Богданов А.Е. при получении суммы займа передал в пользование Кооперативу путём перечисления на расчётный счёт последнего личные денежные средства в размере (...) С условием договора займа Богданов А.Е., в том числе, с данными об обязанности оплаты операционного паевого взноса (п.1.4), ознакомлен, возражений относительно них, ни он, ни поручители, не выразили. Исходя из положений п.2.2.2 договора передачи личных сбережений, денежные средства подлежали зачислению в счёт погашения неисполненных пайщиком в срок обязательств по договору займа ( (дата) истцом в адрес ответчиков в связи с нарушением Богдановым А.Е. принятых обязательств направлено требование об оплате в трехдневный срок образовавшейся неустойки и возврате суммы займа. (дата) требование было получено Богдановыми. Поскольку обращение истца в суд с требованием имело место в предшествующий получению ответчиками претензии период (дата) , т.е. в отсутствие данных об их отношении к разрешению спора во внесудебном порядке, применительно к положениям п.6.3 договора займа, суд исключил из цены иска неустойку и соответствующая сумма исключена из подлежащих взысканию суммы процентов и составила (...)
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме (...) в пользу кооператива.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт внесения пайщиком личных денежных средств в сумме 17647 руб. является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2.1 Договора передачи личных сбережений, данные средства подлежат зачислению в счет погашения неисполненных пайщиком в срок обязательств по договору займа.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, извещение о дате и месте слушания дела вручено (дата) лично Шкребкову А.А.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкребкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: