Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-3842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисовой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 г.,
установила:
Денисова Г.А. обратилась в суд с требованием к Буракову А.А. о признании его утратившим право пользования кв. , указав, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.07.2008 г. за ответчиком признано право пользования квартирой, однако, с (дата) ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехал на постоянное место жительство в другое место. В суде представитель истицы Киреев А.А. требования поддержали.
Бураков А.А. требования не признал, обратился со встречным иском (уточнив требования) о выдаче ключей от почтового ящика квартиры. Указал, что с 2008 г. регулярно оплачивает коммунальные платежи за себя и дочь, в квартире находятся его вещи, временно проживает в квартире матери своей дочери , поскольку истица препятствует ему в проживании.
Представитель истицы Киреев А.А. встречный иск не признал, указав, что проживание ответчика в квартире невозможно, поскольку в ней проживают наниматели, кроме того, они получают свою корреспонденцию.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 года Денисовой Г.А. в удовлетворении иска отказано. Встречное требование Буракова А.А. удовлетворено. Суд обязал Денисову Г.А. передать Буракову А.А. ключи от почтового ящика квартиры.
В кассационной жалобе Денисова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Буракова А.А., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи Денисова Г.А. является собственником кв. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.07.2008 г. за Бураковым А.А. признано право пользования спорной квартирой. С (дата) Бураков А.А. и его дочь Буракова В.А., зарегистрированы в указанной квартире. Из объяснений Буракова А.А. усматривается, что (дата) он уезжал на заработки в г. Норильск Красноярского края, временно зарегистрирован по месту пребывания на срок с (дата) по (дата) впоследствии в декабре 2009 г. возвратился в г. Смоленск. Из показаний свидетелей следует, что ответчик жаловался на квартирантов, которые не пускали его в квартиру, меняли замки. В отношении данных граждан был составлен протокол об административном правонарушении за проживание без регистрации по ст.19.1 КоАП РФ.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании ответчика утратившим права пользования жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Как установлено судом, ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, не мог пользоваться квартирой ввиду препятствий со стороны других лиц, в связи с чем, право пользования жилым помещением не утратил. Суд также правильно удовлетворил требования Буракова А.А. об обязывании ему предоставить ключ от почтового ящика, поскольку он зарегистрирован в квартире, имеет право пользоваться данным имуществом в силу требований ст.ст. 5,14 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»
Помимо вышеизложенного, следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.07.2008 г.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции Денисовой Г.А. в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.
Суд не допустил нарушений норм процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято на основании установленных фактов, изложенные в нем выводы подтверждены соответствующими доказательствами, и они не противоречат правилам оценки доказательств и нормам материального права. По доводам жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Г.А. – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: