Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-3890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФГУ «Земельная кадастровая палата» и представителя Скрипниченко С.В. - Лучниковой О.Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года,
установила:
Скрипниченко С.В. обратилась в суд с требованием к Хоробровой Д.Е., ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Городской кадастровый центр», Администрации , Департаменту имущественных и земельных отношений о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании кадастрового номера, признании права собственности на земельный участок, его разделе, установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу самовольной постройки, ссылаясь что является собственником части дома , другая часть дома принадлежит Хоробровой Д.Е. ; земельный участок, на котором расположен дом, является государственной собственностью, между сторонами сложился порядок пользования участком. Между тем, в 2006 г. Хороброва Д.Е. без согласия истицы на используемой истцом части земельного участка возвела фундамент, подготовила проект границ земельного участка, провела постановку участка на кадастровый учет, при этом, истица фактически лишилась проезда и прохода к своей части дома. Уточнив требования, просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., выделив ей в собственность земельный участок в границах по фактическому пользованию, установить границы между земельными участками, на которых находится дом обязать Хороброву Д.Е. устранить препятствия в пользовании участком, перенести забор и фундамент пристройки путем демонтажа, взыскать расходы на проведение экспертизы (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя- (...) руб. Представитель истца - Лучникова О.Л. в суде требования поддержала.
Хороброва Д.Е. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении границ между земельными участками в соответствии с вариантом № 1 схемы ООО «РЦ «Земля», признании права собственности на земельный участок площадью (...) кв.м, на котором находится её часть дома, поскольку интересы Скрипниченко С.В. при таком варианте землепользования не нарушаются. Полагает также, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в силу приобретательной давности. Представитель Хоробровой Д.Е. Киреев А.А. в суде требования поддержал.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Герасименко В.А. иск не признал, поскольку Департамент не является надлежащим ответчиком ввиду того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Оснований для предоставления сторонам земельных участков в собственность бесплатно не усматривает.
Суд в порядке правопреемства заменил Управление Роснедвижимости по Смоленской области на Управление Росреестра, в последующем, на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области Захаров С.В. требование не признал, указав, что не имеется оснований для признания незаконным кадастрового учета земельного участка и аннулирования кадастрового номера.
Дело рассмотрено в отсутствие Скрипниченко С.В., Администрации г. Смоленска, ООО «Городской земельный центр», третьего лица Лытневой Г.Д., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях Администрации г. Смоленска указала на отсутствие заинтересованности, поскольку кадастровый учет и проверку на соответствие ФЗ РФ «О землеустройстве» проектов границ участков осуществляет Территориальное управление №9 Роснедвижимости по Смоленской области.
ООО «Городской земельный центр» в представленных возражениях указало, что мнение истицы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка не соответствует требованиям закона.
3-лицо - Лытнева Г.Д. и её представитель Перзашкевич Е.Г. ранее в суде указывали на то, что земельный участок Лытневой Г.Д. граничит с земельным участком, на котором находится дом Скрипниченко С.В. и Хоробровой Д.Е. Считает, что нарушаются её права в части установления границ участков, поскольку данные участки, поставленные на кадастровый учет, «накладываются» на участок Лытневой Г.Д.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 г. признано незаконным проведение государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № и аннулирован указанный кадастровый номер. Суд установил границы участка площадью (...) кв.м., на котором находится часть жилого дома , принадлежащая Хоробровой Д.Е., в соответствии с вариантом №1 схемы расположения земельных участков, изготовленной ООО «Региональный центр «Земля» Хоробровой Д.Е. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказано. Скрипниченко С.В. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, его разделе, установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу самовольной постройки отказано. С ФГУ «Земельная кадастровая палата» в пользу Скрипниченко С.В. взысканы судебные расходы – 200 руб.
В кассационной жалобе представитель Скрипниченко С.В.- Лучникова О.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал Скрипниченко в требовании об определении границ участка по предложенному варианту; также с нарушением закона сделал вывод о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, при том, что семья истца
пользуется участком с 1974 г. и уплачивает налоги.
В кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что учреждение не является правопреемником Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поэтому на него не может быть возложена ответственность за действия другого государственного органа и взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителей Скрипниченко С.В. Лучниковой О.Л. и Скрипниченко А.Н., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Захарова С.В., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.05.2006 г. за Скрипниченко С.В. и Хоробровой Д.Е. признано право собственности на самовольную постройку - части домовладения, расположенные по адресу: ... (за Скрипниченко С.В. часть дома общей площадью (...) кв.м., жилой -(...) кв.м., за Хоробровой Д.Е. часть дома общей площадью (...) кв.м., жилой - (...) кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м. находится в государственной собственности; (дата) Главное земельное управление обратилось в Управление Роснедвижимости с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №; решением Территориального ( Управления Роснедвижимости произведен кадастровый учет земельных участков. Им были присвоены кадастровые номера № Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, выполненного (дата) ООО «Городской земельный центр», кадастровых выписок о земельных участках следует, что Скрипниченко С.В. отказывалась согласовывать границу между предполагаемыми земельными участками в том виде, в каком они были поставлены на кадастровый учет; в свою очередь, Хороброва Д.Е. отказывалась согласовывать границу между земельными участками по варианту, предложенному Скрипниченко С.В. Соглашения о границах участка между данными сторонами не достигнуто.
Суд установил, что определение границ земельного участка и межевание его на два участка выполнено без учета интересов собственника дома ... Лытневой Г.Д., участок которой граничит со спорными земельными участками; также при решении вопроса о постановке на кадастровый учет имелись обстоятельства, препятствующие проведению учета: имелся спор по поводу границ, отсутствовало согласование местоположения границ в установленном земельным законодательством порядке. С учетом данных обстоятельств суд признал незаконным кадастровый учет земельного участка № и аннулировал данный кадастровый номер, а судебные расходы возложил на ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Удовлетворяя требование Хоробровой Д.Е. об установлении границ земельного участка и одновременно отказывая в данном требовании Скрипниченко С.В. суд исходил из варианта № схемы, выполненной ООО «РЦ»Земля» о возможности установления границ участка с учетом ширины проезда к части дома Скрипниченко С.В. (...) кв. м., исходя сложившегося порядка пользования землей, огораживания Хоробровой металлическим забором территории, которой она пользуется, а также расположения на данной территории построек Хоробровой. Данный порядок пользования, по мнению суда, не препятствует Скрипниченко С.В. доступу к ее части дома, не нарушает пожарных и иных строительных норм и правил.
Одновременно, суд отказал обеим сторонам в требовании о признании права собственности на испрашиваемые земельные участки на том основании, что дом являлся самовольной постройкой, право собственности на него установлено решением суда 2006 г., участки не были приобретены сторонами в результате сделок до 1990 года, поэтому участки могут быть предоставлены сторонам только за плату; Земельный Кодекс РФ не предусматривает такого основания возникновения права на земельный участок как приобретательная давность.
Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с вышеизложенными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор о границах между двумя пользователями земельного участка и определяя в натуре границы одного из них (Хоробровой), суд не установил и не указал в своем решении границы земельного участка Скрипниченко, тем самым, не разрешил ее требования по существу. В деле имеется решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 г., в котором за Лытневой Г.Д. признано право собственности на земельный участок площадью (...) кв. м., расположенный по адресу ... Скрипниченко С.В. (3- лицо) указывала в суде, что их дом граничит с участком Лытневой Г.Д. и она не возражает против определения его границ. Между тем, в настоящем суде, привлеченная в качестве 3 –го лица Лытнева Г.Д. указывала, что границы участков пересекаются с ее участком, переданном в собственность решением суда от 22 июня 2010 г. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не устранил противоречия и не высказал суждения на предмет того, нарушает ли представленный вариант № 1 схемы ООО «РЦ «Земля» прав землевладельца Лытневой Г.Д.
Как видно из материалов дела, стороны пользуются земельными участками с 1974 г., несли бремя уплаты налогов на жилой дом, построенный в том же году, и земельный участок; территория участков примыкает к их дому, огорожена, на ней возведены строения и пристройки; фактически стороны признавались владельцами, их права никем не оспаривались.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 года №1305-1, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ.
Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 года N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны могут приобрести спорные земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании с 1974 г. исключительно за плату, в том числе, принимая во внимание решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2006 г., является ошибочным.
Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку оно не выступает правопреемником Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а, поэтому на него необоснованно возложена обязанность по несению судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 05 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: