Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-1772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
при секретаре - Алексеевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюрина Александра Николаевича на решение Смоленского районного суда от 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Антипова А.П. – представителя Тюрина А.Н., Гришкина С.А. – представителя ООО «Страховая компания «Согласие», возражения Суриковой Н.В. – представителя Сурикова В.А., судебная коллегия,
установила:
Суриков В.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Тюрину А.Н., Лазаруку Н.А., ООО «Страховая компания «Согласие», ОГУЗ «... областная клиническая больница» с иском о солидарном возмещении вреда здоровью за период с 31.01.08г. по 30.03.11г. в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., судебных расходов – ... руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.08г. по вине Тюрина А.Н., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей Лазаруку Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ему были причинены тяжкие телесные повреждения, из-за чего он перенес не только физические, но и нравственные страдания, лишен способности трудиться (л.д.1-а – 4, 112-113, 133-135, 176, 11-16, т.1).
Решением Смоленского районного суда от 14.04.11г. в пользу Сурикова В.А. взыскано:
с ООО «Страховая компания «Согласие» - ... руб. ... коп. – возмещение вреда здоровью за период с 31.01.08г. по 30.03.11г., ... руб. и ... руб.– расходы по оформлению доверенности представителю и оплате его услуг.
с Тюрина А.Н. – ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. и ... руб.– расходы по оформлению доверенности представителю и оплате его услуг.
С ответчиков взыскана госпошлина в доход государства: ... руб. ... коп. - ООО «Страховая компания «Согласие», Тюрина А.Н. – ... руб.
Сурикову В.А. в остальной части иска и в требованиях к Лазаруку Н.А., ОГУЗ «... областная клиническая больница» отказано.
В кассационной жалобе Тюрин А.Н. просит отменить решение в части компенсации морального вреда, считая, что судом не учтена грубая неосторожность истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося по проезжей части дороги, а также его (ответчика) тяжелое материальное положение (отсутствие постоянной работы, необходимость ухода за отцом – инвалидом 3 группы)
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 31.01.08г., около ...., Тюрин А.Н., управляя на основании доверенности принадлежащей Лазаруку Н.А. автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по дороге «<данные изъяты>», допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости (60 км/час. вместо 42,4 км/час.), в результате чего совершил наезд на пешехода Сурикова В.А., которому были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные заключениями эксперта от 22.12.08г. и 12.01.10г. как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.264-265, т.1).
В отношении Тюрина А.Н. возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), как указал ответчик (л.д.266, т.1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав его с Тюрина А.Н., как владельца источника повышенной опасности.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Сурикова В.А. не установлено, в связи с чем утверждение Тюрина А.Н. о грубой неосторожности истца в произошедшем, является субъективным суждением ответчика.
Ссылка Тюрина А.Н. на неоднократные факты привлечения Сурикова В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения правового значения при разрешении спора по настоящему делу, не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствовался положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ.
Доводы Тюрина А.Н. о том, что судом при определении данной компенсации не учтено его тяжелое материальное положение, несостоятельны, ибо никаких доказательств этого ответчик не представил, хотя такая обязанность лежала именно на нем (ст.56 ГПК РФ).
Решение суда правильное, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюрина Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: