Судья Лакеенкова Е.В. №33-1606
Кассационное определение
24 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего- Малькова А.Г.,
Судей- Назаренко Т.Н., Коржакова И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селиверстовой Веры Константиновны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года,
Установила:
Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Селиверстовой В.К. о взыскании обязательных платежей, пени и штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что в ходе проведенной налоговой проверки за период с 01.01.2005 года по 15.10.2007 года было установлено, что Селиверстова В.К. наряду с предпринимательской деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности- розничной торговли, осуществляла также оптовую торговлю мясом за безналичный расчет.
Однако, в нарушение налогового законодательства ответчик не вел раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В связи с данными обстоятельствами ею не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.
Представитель ответчика Селиверстовой В.К. предъявленные требования не признала, указав на то, что ответчица являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, другими видами предпринимательской деятельности, в отношении которой необходимо уплачивать иные налоги, не занималась; доказательств этому не представлено.
Решением Рославльского городского суда от 30 марта 2011 года требования налогового органа удовлетворены частично, суд взыскал с Селиверстовой В.К. в доход государства ***. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и пени в размере ***, в части взыскания штрафа отказал.
В кассационной жалобе Селиверстова В.К. просит отменить решение суда, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение участников кассационного производства, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения ( п.7 ст. 346.26 НК РФ).
Разрешая дело, суд установил, что Селиверстова В.К. занималась оптовой реализацией мяса на основании заключенных с ООО «Эликом», ООО «Веритас» и другими контрагентами договоров, не уплатила соответствующие налоги, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость и пени.
Такие выводы суда мотивированны, они основаны на всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, а поэтому являются правильными.
В силу п.1 ст.492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (493 ГК РФ).
Также статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли- это торговля товарами за наличный расчёт, а также с использованием платежных карт.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. При осуществлении же оптовой торговли необходимо оформление товарных накладных, выставление счетов-фактур на оплату, открытие расчетных счетов.
Признавая предъявленные требования обоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что между налогоплательщиком Селиверстовой В.К. и покупателями товара не возникли отношения из договоров розничной торговли, поскольку товары покупателями- юридическими лицами приобретались не в торговой точке по розничной цене с выдачей чека, а доставлялись предпринимателем Селиверстовой В.К. самостоятельно. Ею были открыты расчетные счета, на которые от организаций-покупателей поступали денежные средства за поставку мяса с последующей его реализацией потребителям. Селиверстова В.К. клеймила каждую партию мяса и получала ветеринарные свидетельства для его дальнейшей транспортировки в другие регионы. Факт оптовой торговли мясом был признан ответчиком в ходе налоговой проверки.
Обстоятельства поступления денежных средств на расчетные счета ответчика от контрагентов установлены на основании ответов и выписок по счетам, представленным Сбербанком, поэтому доводы жалобы о непоступлении денежных средств, безосновательны.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлен весь пакет документов по каждому контрагенту ( договора, товаротранспортные накладные и иные) также не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку по делу установлено, что занимаясь реализаций мяса за безналичный расчёт юридическим лицам Селиверстова В.К не вела никакого учета хозяйственных операций, не отчитывалась о полученных доходах, соответствующие документы налоговому органу не представляла.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиверстовой В.К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи