Судья Богданова Е.А. Дело №33-1609
Кассационное определение
24 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева Игоря Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2011 года,
Установила:
Васильев И.А., указав в качестве ответчиков своих родителей Васильева А.А. и Васильеву В.П., обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю в праве на автомашину «А», которая была приобретена его родителями, в том числе и на его денежные средства. В настоящее время автомашина арестована и без законных оснований передана взыскателю ОАО «МДМ Банк».
Ответчики Васильевы иск признали.
ООО «МДМ-Банк» указало на несостоятельность иска, указав на то, что истец собственником автомашины не является. Указанная автомашина была приобретена и оформлена на его отца Васильева А.А.. на основании целевого кредита, выданного Банком заемщикам Васильеву А.А. и Васильевой В.П. под её залог. Автомобиль арестован на основании определения суда в связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств; оснований для освобождения его от ареста не имеется.
Решением Рославльского городского суда от 10 марта 2011 года иск Васильева И.А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал неверные выводы о фактических обстоятельствах дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснения участников кассационного производства, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
По делу установлено, что 18 июля 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» с одной стороны и Васильевым А.А. и Васильевой В.П. ( солидарные заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** рублей на срок до 12 июля 2013 года.
Кредит предоставлен для целевого использования- на приобретение у ООО «Автоцентр Атлант-М» транспортного средства: автомашины А. ( п.п.1.1,2.1 договора).
Одновременно, в целях обеспечения кредитного обязательства, между банком и Васильевыми А.А. и В.П. ( солидарными залогодателями) был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Автомобиль был оформлен и зарегистрирован на Васильева А.А., которым пользовался по доверенности, выданной и удостоверенной нотариусом, Васильев И.А.- истец по делу.
Определением Промышленного районного суда от 09 февраля 2009 года в целях обеспечения иска был наложен арест на названное транспортное средство.
Вступившим в законную силу решением этого же суда 06 апреля 2009 года кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и Васильевой В.П., Васильевым А.А. расторгнут; в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Исходя из этих фактических данных, суд сделал не противоречащие закону выводы о том, что оснований для признания права собственности на долю в вправе на автомашину и освобождении от ареста не имеется, поскольку транспортное средство является собственностью супругов Васильевых, было предметом залога и арестовано судом на законных основаниях.
Ссылка заявителя на то, что им передавались матери (Васильевой В.П.) денежные средства в счет оплаты автомашины, не может быть принята во внимание как основание для возникновения права собственности на автомашину, поскольку она может свидетельствовать лишь о том, что у Васильева И.А возникло право требования от родителей возврата переданных им для покупки автомашины денежных средств.
Довод жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества к рассматриваемому вопросу ( о правах Васильева И.А. на транспортное средства) юридического значения не имеет.
Вопреки иным доводам жалобы, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и не допустил нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении и разрешении дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи