Судья Коженова Т.В. Дело № 33–1475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.
Судей:Гузенковой Н.В., Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «...» филиал № ВТБ 24 о признании недействительными условий п. 1.10 кредитного договора, взыскании денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ..., ссылаясь на то, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за предоставление отдельного кредита противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Смоленский» филиал Черненкова В.М. заявленные требования не признала. Указала, что договор заключался с Петровым Ю.А. не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, ввиду чего законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения сторон не распространяется. Считает оспариваемые истцом условия договора соответствующими требованиям действующего банковского законодательства, отмечая, что они согласованы сторонами и добровольно приняты заемщиком к исполнению. Кроме того, указала на истечение установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
Обжалуемым решением от 10 марта 2011 года иск Петрова Ю.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 1.10 кредитного договора № от 26.04.2007г., заключенного между Петровым Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающего уплату кредитору комиссии в размере 1 % от суммы кредита. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Петрова Ю.А. в возврат уплаченной по кредитному договору ... суммы взыскано ..., с начислением на указанную сумму 8% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, .... - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования г.Смоленск взыскана государственная пошлину в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил значимые обстоятельства для дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что 26.04.2007 г. между ИП Петровым Ю.А. и Банком ВТБ 24(ЗАО) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение имущества, пополнение оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ...., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д.5).
Индивидуальный предприниматель Петров Ю.А., во исполнение условий п.1.10 указанного договора, 26.04.2007г. и 30.05.2007г. уплатил кредитору комиссию за предоставление отдельного Кредита в размере ... руб. и .... соответственно.
Статус индивидуального предпринимателя Петров Ю.А. утратил с 02.02.2010г.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о законности требований истца о признании недействительным с момента заключения сделки условий договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление отдельного Кредита, указав, что плата за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. он сделан при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что, заключая 26.04.2007 г. с ответчиком кредитное соглашение, Петров Ю.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, на что прямо указано в тексте договора.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возникший спор о взыскании денежных средств по данному кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в целях предоставления заемных денежных средств для приобретения имущества и пополнения оборотных средств, носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью участников договора, ввиду чего правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 вышеназванного ФЗ N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст.168 ГК РФ) не имеется.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей (ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, внести такие платы, не противоречат действующему законодательству. Дифференцированный подход к определению величины процентной ставки законом также не запрещен.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ст. 361 ГПК РФ полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2011 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Петрову Ю.А. в удовлетворении иска к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий п. 1.10 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи: